關於「正確的語言」

我初接觸社運是高中時參與學權運動，包含反髮禁教官制服等等，那時也花不少力氣投入在教育部98課綱的討論裡包含反對提高文言文比例、要求白話文教育（同時反對大考作文等），簡單來說背後就是實用主義跟反本質化這兩個哲學基礎，認為國文教育應首重日常溝通之用，而非賞析文學之美。

後來因為關注議題的轉變，而較少接觸這個問題，但回頭看，對於當時自己曾經提出的一些說法，也有些反省跟懷疑。首先，語言是人思考的介面跟載體，語言的精緻與複雜度，也反映了思考面向上的難易。過去中國全盤革新西化的話語當中，也都認為國家的圖強必須革新語言，因此語言當然不能只看日常的「實用」。在西方脈絡中，有些古典的哲學思路，「美」跟「善」是不可切割的，例如蘇格拉底，一物若能切實地實現它的功用，那既美且善；而「美」可能導向「善」，反之亦然。當然，討論「美」與「善」的矛盾，乃至於「美」和「善」作為形式和內容區分等等的哲學家，也所在多有。總之，美（藝術）、善（道德）是經常被擺置一起辯證看待的。這意味著，審美與分辨善惡的能力，或者更廣泛來講，一種文明傳統所仰賴的集體性道德價值或觀念，同集體的審美、品味的形成，其實是同步的，或者是交互作用的。

當然以上都還是很粗略的講法，不過這裡想講的只是，回到文字或文學之美，在「白話文」的倡議話語當中，我們似乎沒有自己的美與審美的歷史跟傳統。文言文在此，在某種殖民語境下，被迫、或者自我截斷了，成了無論是中體西用或者西體中用。而文言文乃至於國學的美，也在「實用」（連同「現代」）的要求下被排除或過濾掉了。

再者，反本質化的說法，則經常變成一種沒有歷史的斷碎。指出「沒有正確的語言」，頂多也只是意味著語言是歷史產物，而非先驗的存在，因此「正確的語言」之「正確性」也是人為協作出品，我們最多可以指控這「正確性」服務了特定階級或群體，但不能直接斷言它「不存在」。進一步說，如果徹底把語言的反本質推到極端，語言的歷史的連續性就沒了，那麼也將不會發展出文明。

最後，在現實生活中，對語言的「糾錯」其實也是常民活動。舉例而言，對於「進行一個XX的動作」語用的反感，並不必然是源自菁英的，而也早已經是普遍常民的反應（例如批評「腦殘媒體」也幾乎已成全民共識）。所以所謂的語言「正確性」，也是上下交相賊，在典範與實際使用過程的操作中產出，並不是只有所謂國文教師跟菁英在片面決定。

--

ps. 反對「國文霸權」的台文批判路線其實也可以替中國創詞辯護

❝中國人最愛「獨創」詞語。這些年來自中國的怪異的詞語愈來愈多。遺憾的是台灣和香港竟也有不少人跟風，一些人說話作文時，明明擺著現成的合適的漢語詞彙不用，卻偏愛採用大陸那一套稀奇古怪的中文。例如動詞「塑造」不用偏叫「打造」；名詞「系統」不用愛叫「板塊」。還有什麼「方方面面」、「條條塊塊」、「加大力度」、「重中之重」云云，不客氣一點說，都是拾人牙慧而成的垃圾語言或狗屁詞彙。❞

〈自由廣場〉北京洗腦新常態（葛雋）

--

「進行一個XX的動作」 你得語言癌了嗎？

國文老師，你們錯了：「正確的語言」並不存在（朱宥勳）

短評：關於最近的語言爭議（邱士杰）