陳為廷與游婉琪

陳為廷的性騷擾新聞爆發一段時間後，如今也出現幾種貌似反省的意見，一者是批評親近陳的友朋師長，何以採取各種歪曲強辯（或者「社會科學」）為之「護航」；另一者，同樣是批評他的身邊人：既然「早知如此」，怎麼坐視不管，甚至還不當回事地拱他參選。

這些反省都不錯，也很重要，但假若只是針對陳為廷及其身邊人，其實也有欠公允。

還記得年初聯合晚報記者游婉琪一篇題為〈燃燒吧！熱情社運圈不能說的秘密〉的報導，如何受到社運圈廣泛的公幹嗎？

這篇報導，在當時理所當然地被閱讀成「主流媒體」對「社運」的攻擊與抹黑（借用並改寫婦女新知近日的一句話：「勿以單一『新聞媒體』標籤，概括所有異質性甚大的意見及立場」）；於是，所有對問題的揭露，非但沒能成為展開問題討論的契機，反而是讓問題更形封閉，演變成社運圈的團抱取暖，以及對撰文記者的同仇敵愾。

想到這裡我就不禁感覺到，今日替陳為廷提出各式辯詞的人，也有那麼分可以理解與同情之處了──最起碼，他們並不特殊。而那些總是能在最好時機展現出討好民粹的義憤填膺態度的人，也不見得不是「雙重標準」。

性騷擾的「性」與「意願」

「性騷擾」的重點不在於「性」而在於「意願」？這說法根本鬼打牆，沒知識兼沒常識。

你老闆遞給你一杯咖啡，你礙於情面與職場權力位階之落差而不敢拒絕，因此你只好接受了。你違反自身內心意願地喝了一杯咖啡，這叫作「權勢咖啡」，你一輩子心理都有陰影，不時回想那段往事半夜還會暗自哭泣、感覺到自己咽喉中留有當時的咖啡味噁心想吐、走在路上看到星巴克都會顫抖...

如果這說的通，拜託快去立法：避免咖啡罷凌、咖啡騷擾、咖啡侵害，可統稱為《三合一咖啡防治法》...

面對不同行為範疇，我們對於「意願」所採取的門檻與敏感標準，本來就是要回到那個行為範疇的觀念來界定。

重點就是「性」。

性騷擾受害者的性解放──後記

結果我的文章被一些人讀成是「替陳為廷護航」。拜託，有沒有搞錯，我是好幾個國師認證的天朝主義「左派」耶，我哪根筋不對了有那個動機要去替陳為廷護航呀...。

2012年總統大選，民進黨副總統候選人蘇嘉全的妻子洪恆珠看人妖秀、猛男秀，我不只寫文章支持，當年的性權記者會，我的發言也是針對此事，力挺女人的性權與看秀的自由。這顯示我在2012年總統選舉時支持民進黨蔡蘇配嗎？顯示我要替民進黨護航嗎？我反對批評譴責譏笑潘世偉擁小三，顯示我支持他繼續幹勞動部長嗎？很抱歉，一碼歸一碼，完全不相干，這只是表達我性政治立場的底線。

--

至於「婦女團體」，現在似乎很講究細分，不能「概括所有異質性甚大的意見及立場」，那麼我就直接講婦女新知吧。在陳為廷事件，新知聲明稿寫「性騷擾案件中，加害人是否應該被原諒，並非社會大眾所能公判，要談原不原諒、放不放下，只有性騷擾的受害者才有資格決定」；半年多前譴責名嘴彭華幹時，寫的是「試問，如果節目中遭言語暴力踐踏的是我們的姊妹、情人、或女性朋友，難道我們也該淡淡一笑置之？」

這種虛與委蛇、修辭性擺盪，以為大家都不會寫字認字了？

性騷擾受害者的性解放

我第一次與異性性器的直接親密接觸經驗，是甫出生時通過母親的陰道；第二次，則是17歲，那時候台北學運社團還時興一股「（經過歪曲而絕非學理意義上的）性解放」，幾次被社團學姐半推半就地，抓著我的手去接觸她的性器，說是夥伴間身體上與私關係的親密、相互敞開，才能夠達到政治上及公領域真正的互信。

我清楚記得，在那些時候，我都明確地答了「不」。假使按照今日的性別平等意識回頭去看，無論寬鬆或者嚴謹的標準定義下，那都是一個性騷擾，或者性侵害。但我從來都不這麼說。

這個經驗，我曾經在幾個場合試著講述，但都要努力避免各種來自聽者的「受害者」投射朝自己身上撲來。人們善於用一種同情而富有溫暖的眼光望著你，期待你接受這樣的同情，又或者，他們會點點頭，肯定這受害者「走出來」了。我不把那段記憶，定位為一個「性騷擾」或者「性侵害」的經歷，因此並不是對歷史的拒絕、否認；而是藉由自己經驗過的歷史，我要拒絕現在的人們，對我經驗的武斷理解。

那些暫時不加以命名的「 」事件，所帶來的困擾（如果不是痛苦的話），對我來說，其實並不是事件「當下」的不舒服、或者意願的違背，而事件的意義總是被大於事件的其它的事物所決定的。

已經很常見的一種重要提醒是，「性騷擾／侵害」的「傷害」主要來自社會建構，意即，因為當前社會文化將「性」看得極其特殊，性傷害，故而比起一般其它的傷害，更為嚴重、難以復原。因而，越是極端的保護（包含各種防止「性傷害」之措施），就越是強化「性」的特殊、珍稀，更強化「受害者」所受之「傷害」。換作白話，走在路上，被強盜持刀劃破手臂，絕對也是驚恐萬分、甚至會帶來一段時期的心理陰影，但是，社會並不會因而預先將你視為萬劫不復，被奪去了一輩子無法復原的那個「 」的可憐蟲。

關於「正確的語言」

我初接觸社運是高中時參與學權運動，包含反髮禁教官制服等等，那時也花不少力氣投入在教育部98課綱的討論裡包含反對提高文言文比例、要求白話文教育（同時反對大考作文等），簡單來說背後就是實用主義跟反本質化這兩個哲學基礎，認為國文教育應首重日常溝通之用，而非賞析文學之美。

後來因為關注議題的轉變，而較少接觸這個問題，但回頭看，對於當時自己曾經提出的一些說法，也有些反省跟懷疑。首先，語言是人思考的介面跟載體，語言的精緻與複雜度，也反映了思考面向上的難易。過去中國全盤革新西化的話語當中，也都認為國家的圖強必須革新語言，因此語言當然不能只看日常的「實用」。在西方脈絡中，有些古典的哲學思路，「美」跟「善」是不可切割的，例如蘇格拉底，一物若能切實地實現它的功用，那既美且善；而「美」可能導向「善」，反之亦然。當然，討論「美」與「善」的矛盾，乃至於「美」和「善」作為形式和內容區分等等的哲學家，也所在多有。總之，美（藝術）、善（道德）是經常被擺置一起辯證看待的。這意味著，審美與分辨善惡的能力，或者更廣泛來講，一種文明傳統所仰賴的集體性道德價值或觀念，同集體的審美、品味的形成，其實是同步的，或者是交互作用的。

當然以上都還是很粗略的講法，不過這裡想講的只是，回到文字或文學之美，在「白話文」的倡議話語當中，我們似乎沒有自己的美與審美的歷史跟傳統。文言文在此，在某種殖民語境下，被迫、或者自我截斷了，成了無論是中體西用或者西體中用。而文言文乃至於國學的美，也在「實用」（連同「現代」）的要求下被排除或過濾掉了。

丁乃非：性工作女性主義 2.0

最近又聽到一種很「古樸」的說法，把支持性工作的人說成是厭女...剛好丁乃非年中在性權會餐會上的發言也談及性工作與女性主義，雖然或許不算是什麼直接的對話，但至少讓我有動力順手整理一下，當然，以下文字有些摘錄省略，完整內容還是請自己看影片吧。

丁乃非：性工作女性主義 2.0

今天的報告題目是「性工作女性主義 2.0」，先得回到「國家女性主義」說起。前陣子讀了些東西，讓我比較理解如何去想國家女性主義的「國家」，尤其是去年（2013）來了一位很有代表性的國際女性主義者（麥金儂），他其實有點沒辦法被叫作國家女性主義，可是我想要說的一個重點就是，這個國際女性主義者，其實是一個「國家的」國際女性主義者，他的國家的性質，不是一個簡單的認同、也不是簡單的愛國，可是有一個歷史的面向。

有一位常駐新加坡的社會學者，提供了一個很有用的說法：在歷史的縱向，他把國家區分為兩種。一種是13到18世紀間得以長時間匯聚各種條件跟勢力，發展出來的「第一階現代民族國家」，如西班牙、法國、英國、美國。（一）這些國家經過長時間標準化的過程，製作出標準化的國語，把語言變成重要的黏著劑；（二）「一階國家」和殖民地的拓展開發不可二分，前者的經濟與社會發展、現代民族國家形式本身，與殖民主義和奴隸制度共構；（三）這個共構──「一階國家」的模範性、標準性，跟殖民經濟的不可分割──意味著「一階國家」從一開始，除了是內部條件匯聚而成為國家，就有著有不可輕忽的外部國際秩序，決定成為國家。

過去一些研究往往只看到內部條件匯聚的重要，卻不去看到有很大的勢力來自於早已形成的國際秩序，這個秩序中國家的重要性與否、國家的等級排序，已經出現，例如：是否成為國家、國際排行、和誰可以自由買賣奴隸、不跟誰買賣奴隸、如何相互制約綁約等等，都由國際秩序決定，國家一開始就意味著某種國際秩序、國家排行。

「二階國家」，是在上述的國際環境中，在相對短時間內壓縮、被逼著長出來的。是在一個已經成形的國際環節中，逼著投入各種想像，把自己拉拔成可以進入已經有階序的狀態，而這當然也是自我革命打造出來的，要盡量挪用這裡頭必須要有的一些條件跟狀況。其中例如中國、日本，以及20世紀中葉紛紛脫離殖民地的印度、印尼、新加坡、馬來西亞，他都稱為「二階國家」

柯P勞動局長遴選的民主課

北市勞動局長的遴選，程序歷經幾番轉折，最初規劃由遴選委員會在登記參選人中挑出兩人，交由公民登記票選人透過實體及網路票選（i-Voting）選出；由於登記參選者爆量，直到截止日共計353人登記，45人完備程序確認備選，遴選委員會從備選人中分次篩選，第一階段先篩出23人；9日晚間第二階段再篩出10人；今天（12/10）透過備選人與遴選委員的「勞動對談」，晚間將再篩出5人，預計之後就會直接將這5人交付給票選人，選出最終的勞動局長。

目前，10名備選人分別為：兆豐金控工會理事長吳世哲、非典勞動工作坊負責人林子文、律師陳明正、前勞委會主任秘書賀端蕃、全國勞工聯合總工會理事長林錫維、前台大工會秘書長林凱衡、台灣鐘錶珠寶技術協會理事長張明輝、明台產險工會前理事長黃政道、交大管理科學系助理教授曾芳代、人民火大行動聯盟秘書長賴香伶。

對於許多市民而言，今天下午這連續6小時的「勞動對談」，恐怕是初次當面見到各備選人與他們的主張，而在此之前，除了「自己的勞動局長自己選」這樣一個提供開放平台的承諾以外，我們不清楚柯文哲對各項勞動政策的看法、以及預計推出的主張。

根據柯文哲的《勞動局長公民遴選辦法》第5條，規定了登記為備選人應提出的文件，其中包含「五分鐘內的影片或一千字以下之文章，介紹自己與說明如何實踐柯文哲市長的勞動政策」。在柯文哲選前選後皆不曾提出完整勞動政策的情況下，這個應備齊文件並非只是「如何實踐柯P政策」的問題，而根本上是「幫柯P提出勞動政策」，成了政策外包。台灣國際勞工協會研究員吳永毅即質疑，如果在勞動局長遴選前，（柯）不能提出自己的勞動政策，那麼「遴選不過是一場動員閹雞工會頭人製造的媒體大秀罷了」。

重逢

一直覺得死後能與生前所愛的人重逢其實是個有些可怕的想像。

年初大白走時，心裡一面難過，難免又想起這樣的通俗說法：心愛的他只是先上了天堂等待留下來的我。假使這個想像能夠成真，實現的場景會是什麼樣？

我不免又回想起國中時養的狗狗，我還能記得他因為腎衰竭痛苦死去的那天清晨，飛碟電台正在放范逸臣的PIANO，我走出房間見他就像平時那樣窩在門口，因為身體的疼痛而以一種歪斜的姿勢靜靜地躺著睡著，想幫他調整過來，但他已經是硬硬的冷冷的樣子了。我也可以記得在那之後，我有多長的時間每天打開他的相簿，杵在房裡想像他忽然就會跑來腳邊舔舔我。

我抱著大白的那一刻，十幾年前的鮮明畫面忽然像是隔了一層紗的他人的記憶，沒有什麼再比此刻更重要的事情了。愛情或許無法衡量輕重，但過去的難過總是比不上當下的深刻真實。

想像人在分別後將於永恆遙遠的未來重逢，或許並不真是對未來的許諾，而是要將當下推到極致，推遲現在不要結束，是對眼前的快樂與難過的重複加強與肯定。

胖胖明年要十三歲了，我盼他身體健康，但即便如此，我知道他不可能再陪伴我太久。或許在客觀上這是言過其實，或許十幾年後又會出現另一隻我所鍾愛的狗狗，但就是今天晚上，睡前抱了抱我的胖胖，我覺得你就是我永遠的最愛了。