關於反擔保金

自由時報這篇《反擔保金 勝訴才能退回》應該是錯的，反擔保金的取回，應與王家勝訴敗訴無關。

樂揚建設向王家提起「無權占有」之訴，並在定讞前要求強制執行，法院要求建商提具「擔保金」的目的，是確保在代拆組合屋後，未來如果建商敗訴，用以彌補王家可能因此蒙受之損害；而王家須提具「反擔保金」，則是要確保假使本案最終建商勝訴，債權（王家土地）能夠實現追討。

換個例子來說，假設A欠了B一筆錢，在判決定讞前，B向法院聲請假扣押，就必須交付擔保金（未來假使敗訴用以彌補A）；而A如果要撤銷假扣押的執行，就必須交付「反擔保金」，以擔保如果最終敗訴，他還有錢可以還（不會到時候錢已經花光了）。

而本案的「反擔保」，它所擔保的是，假使最後判決定讞，王家必須把土地「返還」給建商；王家只要有能力交出這筆土地（確保地不會不見），無論勝訴敗訴，1,756萬元的「反擔保金」，依法都是可以順利取回的；這個道理，只要反過來講就非常清楚，假使最終判決王家勝訴，王家也同樣只會獲得那塊地，而不可能取得建商所提存的1,756萬元「擔保金」。

至於建商所主張的，在停工或訴訟期間所承受的損失，應與這裡的「反擔保」無涉，必須另興訴訟；而在本案一審「101重訴字第412號判決書」程序部分中，也已依《民事訴訟法》225條載明「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」。