再談「肛交」行動劇

看到洪申翰的回應其實感覺蠻好，不是說看到他有點情緒而幸災樂禍（也沒那麼壞啦XD），而是，過去其實都有過幾次機會，包含去年的秋鬥論壇洪申翰與談的那場，賴麗芳的發言；以及，其實去年想像不家庭論壇上，洪申翰個人也有出席並且檢討到環運裡面的部分親權論述。但這些對話似乎真的不容易展開，之後我們應該繼續把它往下推才是。

我們當然拒絕只作一個「語言糾察隊」，不是說，這些話政治不正確，所以不說就好了，例如，我們絕對不該是去主張，一個公開的社運場合就一定不能出現涉及「肛交」的行動劇，如果是那樣的話，反而是落入到我們向來所反對的淨化立場上頭。我從來不覺得某組語詞，或者某組意象（例如：媽媽），註定永遠會是保守的，而使用這個語詞的，就叫做保守派。這種鐵板一塊的連連看分析，其實是「語言糾察隊」的邏輯（露奶露肉就是有害兒童，因此必須管制媒體），這是我不同意的。

因此，應該關注的是，當一個運動普遍使用「母親」這個元素作為召喚跟動力的來源，它可能存在什麼潛力而又有什麼侷限，或可能複製哪些壓迫。訴諸女性的自我犧牲作為守護家庭與下一代的要件，是「世代正義」嗎？世代正義，不必然要構築在血緣與親權的基礎上吧。那麼，進一步問，為了下一代上街反核，他們在多大程度上跟護家盟的「救妻兒」召喚或共享著一致情感，該如何有別於它？又，如果卡維波去年秋鬥論壇後說的是不錯的，「保守應該不是鐵板一塊，內中包含很多被連結的東西，可以再重新連結...落後、傳統等等都是如此」。那麼，眼前的現在，有什麼東西是值得被重新連結的？

有兩點初步的想法，作為未來希望有機會對話的原則跟方向。第一、要討論這些問題，就必須認真分析這個元素的具體效應，包含它在現場如何被使用、怎麼被感受、激起了什麼樣的反饋。必須要具體看待賦予語言意義的一連串行為以及使用的語境，避免走進「語言糾察隊」的誤區。（例如，馮光遠剛好就是預期了他的「馬金特殊性關係」論會在一個歧視同志的背景之下被閱讀，否則根本也達不到他攻擊政敵的目的，因此，對他的批評也就必須追溯意義生產的整個過程。）

第二，語言也不是透明的，完全被使用者意志所穿透，一個議題或者一個主張，為什麼會變成使用某種語言作為召喚或者載體，這當中語言有它自己發展的歷程。例如，為何陳文茜在1986年要提出「只要孩子，不要核子」這個口號，而今天的這個口號，它的效應與當年，有多少，以及多大程度的不同，這個歷程的轉變也值得考究。