社運圈不能說的秘密

我覺得游婉琪寫社運圈情慾的報導挺有意思，正如它的標題，說是「不能說的祕密」，因而，有意思的除了是內容之外，還包含報導所引起的反應。畢竟情慾這檔事，對很多人來說，就是只可做，不可說。

人參與社運抗爭可能有很多理由，基於公義、理想、抱負，這當然不可少。然而，參與社運組織，也就與任何的社會關係一樣，不管是同仇敵愾、相濡以沫；社運互挺，或者義氣結盟，如果社運是由人所組成，人與人關係的維持，不可免的，就有著情感的成份。

對於游報導的某種典型反應，是訴諸動機，把報導斥為「抹黑」：因為特定的「情慾」很污名，所以凡是報導「社運」與該「情慾」之關連的，就是抹黑社運；接著超譯報導，把訊息極化，暗示內文呈現了「搞社運不能打炮」的訊息，再予以駁斥或嘲諷。對我來說，這種對於報導的反應，本身才是試圖將社運中的情慾實踐鎖進暗櫃，回到那個「不可說」的狀態。

另一種修正過的批評是，主張「情慾」可以討論，但認為游的報導只是偷窺與八卦、太粗糙，因此打擊了社運。然而，不指名道姓，寫社運圈年輕人都有「理想」或者「熱血」這類泛泛而論的文章又何曾少過？人們會因為這些報導都太不講究細節、太不考證、太以偏概全（說不定有的人搞社運只是人云亦云，根本沒「理想」）而批評反彈嗎？為什麼泛泛而論地說社運圈年輕人情慾活躍時，就要換套標準另眼看待？如果情慾活躍本身沒錯，甚至是正面加分的，何以說社運圈情慾活躍就是「打擊社運」？

這難道真的不是反映了批評者自己的成見嗎？如果報導內容換作是，某社運團體經營議題並抗爭多年，一路下來湊成了多對佳偶，還生了好幾對寶寶，雖然，這也是再平凡不過的事了，而且又絕對不只唯獨發生在社運圈，然而，卻絕對顯示了主流媒體對社運的支持，而非打擊；是溫馨，而非獵奇。

真要講點意見，我覺得這篇報導提出的概梗的確值得繼續深入：不同的情慾模式，是否有著什麼正面或負面效應；是否有學運社團把情慾互動操作為權力分配或支配的手段，例如廣受喜愛者、情慾活躍者，具備較多議題決策資源／或者相反，是「潔身自愛者」具備較高的道德發言位置；性資源多寡與社運輩份（學長姐／學弟妹）是否相干；社運議題與個人情慾之間是否存在張力，分手後如何繼續當同志...

列寧也曾批評在黨內發起性與情慾討論的德國共產黨創始人蔡特金（Clara Zetkin），認為性與情慾不過是分散人們對革命之注意力的瑣碎問題，今天的我們，應該要避免這種錯誤了。