高醫性別所學生會的「交織政治」

面對遊行前後的諸多爭議，我實在看不出這篇團體訴求實際上究竟「訴求」了些什麼。

最荒謬的是，提出這份主張的人還自己搬出「交織政治」（transversal politics）來說嘴...。女性主義提出交織性的關鍵，難道不就在於強調差異以及重視各種不同經驗的表達嗎？我當真還沒聽過這種，把別人認真書寫的經驗文字，不作任何實質討論跟對待，直接扣上「掉書袋、賣弄學問的長篇大論」、說是「酷兒偏執」和「理論說教」就予以取消，然後還稱自己是運用「交織政治」的人。

遊行前，在用藥以及性難民的爭辯當中，社群中如「Gay Here」等許多人就是以「公約數」之名，主張先把邊緣人給「約」掉，好優先推動「LGBT性少數平權的大目標」；而這份聲明，倒是挺契合這個主張的。

交織政治，起碼在台灣，真的也不是什麼新引進的流行玩物，1995年之所以會有人在「性／別」當中插入那條斜線，就在於挑戰素樸的性別化約與經驗普同論，要求重視性別內、外與其他「社會差異」（階級、種族、年齡、身體...等）的複雜關連（見中央大學性／別研究室的「名稱與理論立場」）。這個問題意識，也一路延續到台灣近20年的公娼抗爭，以及日日春鍾君竺今年在遊行舞台上的發言，而這，就是一個性權理論與運動的辯證軌跡。

有些人，開口閉口總愛談超越，就好像Giddens那揚言要超越左右的「第三條路」，最後卻只是走向政治修辭學的死胡同。談交織，如若是跳過台灣運動裡裡外外的這些性權辯論的場域跟經驗，我不知道這是要跟誰交織、交什麼織，最後恐怕只是賦予rooting/shifting一個全新的意涵：我rooting在自己的經驗打死不動，然後把別人的經驗跟政治議程都shifting成我的...。