（一）
先不質疑整場演講當中，幾乎只有一句又一句的斷言來支撐她的論述，真正讓我感到好奇的是，MacKinnon言必稱實證，但經驗研究，難道可以完全無視經驗取材的範圍嗎？用A地的實證結果，直接擴大解讀為全球趨勢，用以作為對B地政策之建議的依據，這真符合研究的科學方法嗎？
當MacKinnon一再重申皮條客是邪惡的剝削者，應連同買春者予以重罰，她口中「皮條客」所指涉的對象，包含了超出她研究範圍之外的台灣的皮條客們。我不知道她在做這類如此強烈的宣稱跟指控時，知不知道台灣至少有像陳美華老師扎扎實實地做了本地的經驗研究（即便不是麥大老念茲在茲的量化實證）。如果連自己所評論的對象，以及該空間中已經有過或正在進行什麼樣子的研究，都不曾了解，發表議論是否過於輕率？
反過來，今天如果是個亞洲的學者，大概絕不可能拿著亞洲本地為資料範本的研究，賣到西方去、被迎為座上賓，對西方政策提供建議，我想，這真的只能理解為是一種學術殖民的現象吧。
（二）
MacKinnon說，只反對童妓是沒道理的，如果賣淫沒問題，那兒童為何不能賣？MacKinnon大概無法想像，就是有人恰好認為賣淫可以沒什麼，且兒童也該能賣，正是在她講這句話的同時，我跟身旁的王蘋，第一次不是皺著眉的對看了一眼，點了點頭。當然，MacKinnon接著說了，如果賣淫有問題，為何成人就能賣，「只為一個群體（兒童）倡權，而不為另外一些（成人），這是沒道理的」，後面這才是她的本意。
退一萬步講，我實在不知道MacKinnon怎麼看待禁止童工這一普遍現象，社會經常同時肯定一件工作是正當的，而又同時禁止兒童去從事它。據我所知，除了少數例外，多數工作，都不向兒童開放，但這無法說明這些工作都是不正當的（或本質上有問題，是不能拿來賣的）。
（三）
在對於「賣淫受苦女性」的眾多描述以及愈發動員情感的修辭背後，MacKinnon主要想透漏的當然仍不脫演講後半段逐漸浮出的一個形上學假設：「性，就是不能賣的」。
如果她開始便把這個假設，置放在一個不能質疑的絕對位置上，其實一切就都免談了，但這又會讓自己的理論看上去與神學或宗教無異，MacKinnon當然是清楚的，於是她需要大量的受苦的經驗描述作為鋪陳，以強調性之所以不能賣，是因為賣性是男人（買春者、皮條客）對女人（娼妓）的剝削，會為後者帶來痛苦，而這痛苦「都是不可質疑的真實的傷害」MacKinnon如此強調。
但是，即便我完全承認她所舉出的性工作者所受之剝削與痛苦，也無法推導出「賣性，本質上就是傷害」這樣的結論。問題在於，MacKinnon整場演講從頭到尾都不願意區分，「勞動」與「性」的剝削或宰制，在概念上的差異。
肯定性可以作為一種工作，不表示性工作就不存在剝削，君竺在提問中其實講的很清楚，許多工作都是合法的，但也都存在著剝削的關係。所以，關鍵不在於性工作（如同其他工作般）可能造成壓迫，而是如何讓性工作者自我壯大、成立工會，維護權利，也就像其他所有的職業工作者一般。
但是評論到工會，MacKinnon的說法是，如果工會的存在，無助於娼妓脫離這個產業，「這樣問題是不會改善的」。MacKinnon大概對於工會運動要嘛是一無所知要嘛便是徹底誤解，工會運動，是要讓勞工能在勞動場域中同剝削者進行鬥爭，而不是要勞工離職。
（四）
所以問題在於，性工作可不可能透過運動或者工會改善，變成一個可以被接受的工作？（至少，變得不比其它職業的勞動剝削「更不能被接受」）對MacKinnon而言，當然是不行。這就涉及到我先前所說的，她演講核心的形上學假設，「性，本來就是不能賣的」（事實上，她不會使用「性工作」一詞，對她而言，性不會是件工作）
MacKinnon說，她接觸的娼妓都告訴她，如果有更好的選擇，她們不會選擇做娼妓，她們是在「沒有其它更好選擇的情況下」，才當了娼妓。這其實無法說明太多事情，因為，如果有更多更好的選擇，我想，我們也不會當老師、教授、律師、記者，我們現在所處的位置，或許都是個人極為有限選擇中的唯一最佳選擇（意即，如果有更好的選擇，我不會選擇這個）。
MacKinnon說，她接觸的娼妓都說，不希望自己的小孩從娼。
是的，君竺提問時說，工廠裡的基層工人，恐怕九成也都會說，如果有更好選擇，不會到工廠做工，也不希望下一代做工。
（五）
MacKinnon最根本的理論關懷是男女不平等以及父權的宰制。基於這點，她認為在這麼一個社會現實背景底下，性工作的「合意」是不成立的，因為她們必然是為了生存才會「合意」，而不是為了自己真正心甘情願的、愉悅的，與人發生關係，這樣的「合意」不是「真的合意」。
在這裡，MacKinnon給了「合意」一個非常高的門檻，我幾乎無法理解給「合意」一個這麼高的門檻，究竟有什麼道理？你嘴巴上說同意這不算，我還得確定你心裡心甘情願地樂意才行。
這個針對娼妓而設的「合意」門檻，是怎麼擴大延伸應用的呢？MacKinnon提到，有些嫖客買春，或許不是想要性，而只是想找人談心，「但你怎麼知道娼妓想跟你談心呢？」MacKinnon問。
被法律系教授帶到演講廳聽MacKinnon演講的同學們注意了，在師生權力不平等的前提下，下課時段被教授帶來聽演講，你們心中若曾有一絲絲不甘，抱歉，這就是被迫。
當然，MacKinnon大概不會主張所有社會行動都要以同樣高的門檻來檢驗，顯然對她來說，從娼是一組特別的、獨立的問題，因為「男女不平等」的社會現實，是如此之真實。
弔詭的是，在一樣的社會現實下，她卻又肯認了「婚姻」的「合意」，何故？MacKinnon自己回答了這個問題，她說，在台灣或許真的是如此（我不知她為何講到這要強調台灣，美國或者瑞典比較沒這問題嗎？）也就是，女人可能是為了生存選擇從娼，也可能是為了生存而選擇婚姻。
接著她說，但她支持婚姻而反對賣淫的原因，是基於兩件差異：
A 婚姻有退場機制（可以離婚）
B 進入婚姻被看作良家婦女、從娼卻有污名（即娼妓處境實在慘絕人寰的「真實」，MacKinnon不斷強調，即便你從良了，污名都會帶在身上一輩子）
後面的強調其實是牛頭不對馬嘴，按照她自己的標準，如果女人是為了生存才進入婚姻，那婚姻的「合意」正當性就該被取消，女人都是被迫從婚，現在就該修法廢除婚姻並嚴懲所有相干男人（包含丈夫本人，以及神父、戶政事務所結婚登記辦事科員等等第三人）。
接著我們評估一下，A、B兩點差別：
從B說起，從娼現實上有「污名」，當然不能表示「從娼」是錯的，而只能說「污名」是錯的。就好像，「外勞」比起「本勞」更有「污名」，也不表示「當外勞」本質上就是不（應）可欲。
至於A，我只能說，MacKinnon作為一個激進女性主義者，對於女人要離開婚姻之困難，要說完全沒有認識，我是不相信的，就當她是在裝死吧。
（六）
因為「男女不平等」所以女人從娼不可能「合意」，那麼男人賣淫呢？在場，君竺提問時以「女性性消費者」的身分現身，她的存在本身就成了件不方便的事實。
MacKinnon說「我接觸到的男性賣淫者及女性消費者願意公開的例子不多…因此我所知也不多…個案的狀況或許有不同…但普遍來說，女性娼妓......」接著，她開始重複女性娼妓是如何的悲慘。
（七）
MacKinnon在理論層次將我們帶入的第一個危險是，根本取消「合意」這麼一組概念。於是，我們不再具備「合意」與否的區分界線。凡事涉娼妓，通通都是不合意的、都是被迫的。於此而言，慰安婦與援交妹，也無甚差異。
演講的末段，MacKinnon提到從娼的高風險，她說「許多人將娼妓與工人的風險相提並論，例如處理核廢料面對輻射污染的工人、為造橋鋪路或在工廠工作而面臨斷手斷腳風險的工人；但我要強調，沒有人天生下來就是要處理男人精液的，工人面臨風險至少是為了比較大的公益，但處理（男人）精液是公益嗎？今天如果沒有這個供給，會有人因此死亡嗎？」
沒有（女）人天生下來是要處理（男人）精液的，但難道有人天生下來就是要處理核廢料的嗎？MacKinnon說，這質疑或都成立，但後者涉及公益，前者則不。
從這裡，MacKinnon的論述軸線發生了一個轉換，進入到第二個危險。針對「娼妓制度合不合理」的判準，從「娼妓的處境」挪移往需求方的「公益性」與否。這再次讓我想起慰安婦問題，對於那些支持戰爭、認為其符合（國家）公益性的支持者而言，一位娼妓跟某城市角落單身男人徹夜談心的「公益性」，恐怕就是比不上慰勞出征軍人的「公益性」了。大阪市長橋下徹近日不就說了，「慰安婦」制度是當時保持軍紀之必須嗎？
我不臆測MacKinnon對於特定戰爭與軍事侵略的看法，而我也相信無論如何，她一定嚴厲譴責各地的慰安婦問題，但我試著提醒的是，把判準調整為需求方的「公益性」與否，就是這麼件危險的事。
（八）
MacKinnon不斷強調，絕非譴責性工作者，因為她們其實是「被動態的」，意即，她們是「被成為性工作者」，應該為她們去除污名。因此她的法律實務主張是，要罪犯化並嚴懲買春者與仲介皮條客等第三者（男人），不罰娼（女人）、給她們輔導轉業，這也是她建議台灣未來推動的方向。
然而，如果我們把當下活生生的性工作者，她們在職涯中所累積的主體經驗、專業能力與技巧，一概抹去而不予承認，我不知道這個去污名的工程，是能在什麼樣的基礎之上進行。
人能夠在一個「對當下自我的否定」的進程之中獲得培力嗎？這命題怕是還沒開始就註定要自我取消的。
（九）
整場演講，其實不斷迴盪我耳邊的是她的兩句詰問：
「你們想，一個女人有可能早上一覺醒來決定她的人生目標是從娼嗎？」
有提問者提到「台鐵性愛趴」中，小雨一人奮戰十八男的例子，她說：
「你們想，會有女人早上一覺醒來，決定我今天就是要與兩個以上的男人發生性行為嗎？」
MacKinnon說，只要我們自己設身處地的想，就會理解這些「合意」大多不是真的「合意」；然後她說，「性...應該是在跟自己親密的關係中發展出來的...本來就不是拿來賣給陌生人的...」
我想，人可以自己缺乏慾望的多樣，旁人最多只能為她感到可惜，而無從置喙。但若要因為自己慾望的匱乏，把個人的經驗或自我期待遁入集體人類的普遍狀況，我想是不太道德的。
然而，這種以「你們想...」作為發語詞的修辭策略，在現場偏偏是很容易能召喚共鳴的，例如現場就有研究生起身發言時說「我想我們在這裡的人應該都不會買春...因為我們都有基本的人權觀...但麥教授建議我們該如何對外發揮影響力呢？」（類似這個意思）
現場營造出的氛圍，當然是不容許買春者現身的，正因如此，君竺後來以「性消費者」身分的出場也就更形重要，剛好破除了這種共識假象。
題外話，我每天早上一覺醒來，也不曾決定我的人生目標是要當個法學教授。
（十）
MacKinnon說，能動性是一個定義不明確的東西，並且不斷質疑「性工作者具有能動性」的主張，她說，她們真能選擇嗎？
當我看著MacKinnon在台上，穿著優雅的一身服裝，聽說她上台前會花上很長很長的時間整理頭髮，在台上光彩奪目，像極了Lady Gaga，而且，還踩了雙高跟鞋。我心理想著，MacKinnon教授，您費這心力在打扮上，有選擇嗎？是不是為了男性的凝視呢？
她大概是不會同意的，她不會懷疑自己的能動性。
法學女教授的能動性無庸置疑，而娼妓的則否，我想，這是階級問題。
沒有留言:
張貼留言