不久前新聞才頻繁密集的報導，一對男女在高捷上蓋著外套進行口交的事件。我這裡想試著開始論述，在這個事件當中「蓋著外套」何以可能是道德的，而我進行這樣論述的動機，則是我認為，在近年來經常浮現的「運動的政治化」的討論中，我們必須要去面對，人的所有政治活動當中，都無可避免的存在著「道德」，甚至是把它置放在一個活動的核心位置當中。因此，避談道德，也成了普遍的社會運動，無法或難以政治化的一個困境的來由。
先來談談我這裡所謂的道德，舉個提供對照的例子，在我們當前所活在的新自由主義盛行的社會當中，它基本內核的假定是，要維護人的「交易、投資、簽訂契約」…等等的自由，而政府應該採取放任而不得干預，並且預設這樣下來，因為每一個人都會去追求個體的利益最大化，最終，整體社會就也能獲得（經濟活動）總體利益的最大化。
然而，我們必須知道，上述這樣子的一個世界觀，即便我們知道他最後的結論，是推導向「獲得…總體利益的最大化」，但事實上，每一個認同此一意識型態並且按表操課的主體，並非都是為了「獲得…總體利益的最大化」的這個純理性的計算，而是存在著許多的中介。這些中介包含了，透過學校教育、公民教育，從小教導人「敬業、勤奮、負責、上進、競爭」等等，而「慵懶、不負責、缺乏計畫」等等，則被建構為是不道德的偏差。
也就是說，一個新自由主義的意識型態，之所以能在世界範圍運作，除了在理性跟知識上提供一套世界觀之外，它其實還必須要有相應於這套世界觀的道德進行中介與搭配，廣泛地動員人群。從這裡，運動因為避談道德而難以「政治化」，同時其實也是缺乏了這套中介的機制，以至於即便在知識上講道理都站的住腳，但面對政治實力原則強碰的邏輯下，就是比起「敵人」缺乏武器，因而往往只能成為是壓力團體或倡議團體。
以高捷事件來說，傳統的道德眼光認定在公共空間中進行口交（無論是否遮蔽），就是不道德，但是人們忘了，其實不久之前，男男女女在公共場合當眾接吻可能也會被視為是不道德。接吻在公共場合的昨非今是，恰好說明了，「道德」也是一個持續變動，開放多方角力的場域，也因此，任何的道德觀，只在一時一地或特定社會脈絡中得以被檢驗，而不是普世跨時皆然的。
然而，正是在像高捷口交這樣子的一個事件中，我認為本地運動長期以來，比較擅長或說習慣於以「拒絕道德」作為辯護語言，例如主張「…那些覺得在公共場合口交不道德的人，不該將自己的道德觀強套在別人身上…」或者「…無論如何，這些人有他們（做出不同選擇）的自由…」
這樣子的論述策略，目的是防堵既定傳統的道德觀對於事件的嚴厲譴責與介入，通常也是合理而且有效的，然而我同時也認為，它反而阻礙了我們發展出自己的道德觀，拒談道德，其實也是釋出這個空間、放棄這個戰場，平白交由那些已經把持且壟斷目前道德定義的人，讓他們去決定，什麼事情是符合道德的。
更極端的例子，是面對司法的時候，例如，面對保守道德的主流壓力時，我們可能會以「捍衛司法專業」的姿態出場，拒絕道德與外力介入干涉司法的封閉性。然而，這件事情的危機正在於，當我們鞏固司法封閉性的同時，不僅阻擋了對手的介入，也同時阻擋了我們自己。而對於任何的弱勢者或邊緣人而言，法律或許有時（相對於主流保守民意）進步些、但更多時候卻不盡然，重點是，要進入法律的專業場域內部進行操作的門檻非常高，因此我們往往不僅無法保證一個被鞏固了的法律專業封閉性，就能為我們帶來比較好的待遇，同時，藉由這樣的鞏固，我們卻喪失了從外部介入法律的正當性。
當我說我們該來談論「道德」時，或許有人會想起，近年像是「白玫瑰」、「反廢死」等人群，也擅操作道德語言，難道我們也得像他們一樣，重複既有的道德標準嗎？我要說，不是的，重點仍然在於我們是否對於一個比較理想的世界，能夠抱持想像，並在這個想像中，生產出不同於當前的「道德」。
舉例來說，「偷竊」這件事情是不道德的，在當前私有財產制為基礎的社會當中，「偷竊」的不道德濃縮在物品屬於物主的這個「屬於」二字上；然而，我們可以想像，在一個按需分配的社會主義制度底下，「偷竊」仍然是不道德的，但它的不道德則更指向──你所偷的是他人的所需，而你所偷得的超過了你的所需──的這樣子一個涉及分配正義以及公平性的命題。
把高捷口交事件作為一個引子，我認為，在一個對於公共空間如何使用的問題上，人群間顯然存在著歧見，有人認為可以行使性活動而另一些人覺得不行，在這樣子的情況下，其中一邊的人，為了顧及另一邊的人的感受，而以外套將自己進行遮蔽，這樣子一個體貼的舉動，我就認為是高度符合道德的。
又像是台鐵性愛趴中，主辦人對於整場活動竭盡所能地謹慎規劃，只為向參與者負責，保護大家能「玩的開心又安心」而且還兼作性活動的義務推廣教育（就像是花時費力去做荒野保護生態志工般），這，當然也是非常道德的行為。
像是以上，作為一個開端，我認為，假使我們對於一個性解放的社會抱持著想像、藍圖與企盼，我們在面對所有這類事件時，都應該重新奪回道德這個戰場。要憑空想像一套整體的世界觀與道德觀或許太困難，但就讓我們從已經發生的這些事件當中，挖掘他們之所以可以是道德的可能性，作為起點。
--
[1] 這篇原是在性別人權協會十四年募款餐會上的發言大綱，結束後順著現場的講話整理成單篇，整理過程中也加上了一點補充。
[2] 這邊似乎只談論了道德論述，但要改變道德，也當然不只是個知性層面的問題。換言之，我們除了在論述上對道德的意義應該要進行鬥爭之外，在生活範圍內，都應該積極開啟不同與異質的經驗。我們光是消極地主張在公共空間口交「也應該被尊重」、「有他們的自由」這是不夠的，我們還要論述出這些行為所具備的道德意涵，藉此肯定他們的行為，並且鼓勵更多的人，從事這類嘗試與實踐。唯有讓這些挑戰且可能顛覆現有道德觀的行為（以及它所承載的不同的道德觀）更為頻繁密集地出現，才有可能讓越來越多的人的道德感受發生轉變。
[3] 運動要政治化的關鍵是面對道德，好久之前張馨文回台時曾經提到過這句話。每次她回台都會很興奮地提出很多東西，但我們卻不見得有機會深入聊下去，所以我並不確定她說的是不是跟我這裡的同一個意思。但總之，當時她說的這句話，給我了一些提示。
沒有留言:
張貼留言