人不明白地震的來由，並非什麼天大罪過。同一個說法，假使換作是在朋友圈子裡閒聊時的脫口而出，至多也就是出個小糗、被虧為天兵等等。一旦上了臉書、又轉而上了新聞，就成了天大地大的事了。
現在的社群網站鼓勵人面向公眾，對各種事情發表意見，無論你熟悉不熟悉或者似懂非懂。過去即使是藝人明星，對地震發表個人意見的機會恐怕也是相對稀少的，但是現在，從鍵盤敲出一帖狀態就跟起床張口說話吃飯一樣容易，並且，隨著社群網站而來的各種新生的訊息產製機制，也鼓動著人們對各種事物必須要有很快的立即反應，而不大有深思熟慮的空間。
且不說現在主流媒體針對各種突發事件，第一新聞來源就是各名人的臉書，以至於名人們也習於藉此得到版面；但問題如果只是所謂公眾人物（如聲稱藝人明星有表率作用等陳腐舊談）倒還簡單些，事實是，「在未來，每個人都能成名十五分鐘」，安迪‧沃荷說的未來已經就是現在，隨便一個人都可能因為各種偶然而頓時成為焦點人物，也可能因為一個不經意的錯誤或者不得體發言而淪為一時的笑柄（或許先上笨版，標題「孩子的教育不能等」，接著隔天你可以在網路即時新聞上看到轉載）。
從這一點，事情又可以轉往另一層次，前面說的是「面向公眾」，在這以前，還需要建構出一個能夠「面向公眾」的主體或者自我。這裡是一個普遍性的問題，而不是個人問題，亦即，什麼樣的主體狀態，會自覺到可以對任何事情發言（甚至是必須發言），即便內容經常可能只是一個立場的表態、一種選邊、一個友好或者敵對的表達。
陳信行近日在〈沒有社會主義視野的反資本主義運動？〉一文中反思了學運的「主體性」的問題，放在香港的語境或許更清楚，就是「誰也不能代表誰」，人人都有自身的「主體性」，必須毫不讓渡地被尊重，從而，主體跟主體之間，或許很難說得清楚，他們究竟可能發展出什麼團結與關聯。
這裡不是談運動，而我也不覺得這是社會運動領域的內部問題。我關心的是，這裡有一種很強烈的─自覺的─主體感知，它究竟是在什麼條件底下產生，以致於或許有別於90年代那時候的主體狀態（所以長出的運動也不盡相同）。
而我對促成這種狀態的其中一個原因的假設是：當社群媒體已經普遍地深入人的生活習慣，作為一種表意的民主化，它不只是鼓勵人表達與展現自身，其實也是在日常的操作過程中建構自身，擴張自我的邊界。更白話一點說，就是每個人的「守備範圍」都變寬了，事事皆同我相干，也都能讓我插上一話。就此而論，對地震發表意見的炎亞綸，與對炎亞綸發表意見的柳林瑋，其實也有他們的高度相似，而後者雖然是以批評前者的姿態現身，但在今天這個時代，或許我們最不缺少的，就是這種即時的、淺薄的，而且高度重複的批評意見了。
對此一現象持比較悲觀或者負面態度的立場，可能又會把它解釋為「嗆聲文化」的來源，或者某種集體反智傾向的長期背景。我不大能否認，但假使這就已經是現實上的一種普遍的文化質地，該設想的應該是怎麼再往前走，而不只是緬懷過去吧。
--
- 蘋果即時新聞〈炎亞綸「地震說」 柳林瑋酸：智障〉
- 陳信行〈沒有社會主義視野的反資本主義運動？──全球經濟危機時代台灣群眾運動〉
沒有留言:
張貼留言