歧視妓女或者歧視女性

北市議員周威佑罵交大校長吳妍華「愛做權力的妓女」，要說侮辱，從文脈來看怎麼說都是侮辱了妓女。妓女何辜，譴責周威佑自然理所應當，但婦女團體直接把周的發言等同於「歧視女性」與「踐踏女性主體」，卻又顯得有些弔詭。

人們批判馮光遠老提「馬金特殊性關係」時，會認為那是「歧視男性」與「踐踏男性主體」嗎？恐怕不會，人們會認為那是壓迫了同志；但又為何，當周威佑以「妓女」來罵一個「女人」時，會被直接理解為是侮辱女性，妓女反倒不見了呢？


明擺著的事實是，妓女當然也可能是生理女性，反之亦然，但對於普遍的婦女運動而言，「婦女」這個詞彙所主要代表的利益與形象，向來是並不包括妓女的。我想，這多半跟運動的反娼傳統，以及在同一個傳統下，為顧及進步修辭於是較為避諱直面娼權議題（例如只談「保護弱勢」）的亞流有關。

周威佑的發言，當然十分惡劣，但或許他選錯了發言場合。假使他能多忍忍，待昨晚的大腸花論壇上再講相同的話，或許他不僅能免受苛責，還會獲得全場掌聲喝采。