歷史上的暴民

為「暴民」平反總不嫌晚。那麼，是不是也該回頭重新理解，3月出現在議場裡的那些電擊槍、磚頭、榔頭等「可疑物品」，以及有那麼段時間，學生們戒慎恐懼地把所有可能攜入這些東西、看上去「怪怪」的「可疑份子」一概當成搞分化的黨工。若要平反「暴民」，並當真把佔領立院定位為一準革命狀態（有別於「太陽花」之溫良恭儉），那麼，這些過去用來區分是否同為自己人的直覺與判準，也必須是「可疑」的。


有人翻出2004年4月10日泛藍群眾抗議的新聞，試圖在今昔「暴民」中指認真假，暗示的不僅是國家暴力的差別對待，自動忽略當時國家同樣祭出鎮暴警察與噴水車，同時也藉彼暴民之「真暴」對照昨日暴民之「克制」。人或有記憶的自由，而我所確信的版本是，當時那些在街頭上投擲汽油彈並「打砸搶」的群眾，同樣是國親兩黨政治人物亟欲切割的對象，特別是該年年底又是立委選舉的情況下，大多泛藍政客也根本不想跟這些「暴民」沾上關係。

與我同輩的人們，難以理解甚或無法想像的可能已經太多。「蔡丁貴」或者「公投盟」，現在成了「台獨老人」的同義詞，說是平反暴民，最後還是溫情牌，守護孩子變成守護老人，真正守護的其實是自己的情感與政治需要。運動假使只顧眼前而不看歷史，老人是註定要切割的，因為老人們之所以為老，並不因年齡，而是他們同自己曾經歷過的歷史緊緊聯繫著。拒絕歷史，也就拒絕了歷史裡的人。

這個命題，並不侷限於特定統／獨立場，看看羅美文，或許也有一點蔡丁貴的身影吧。