酷兒政治與酷兒政治的主體

我給酷兒政治的簡單定義是，它是在針對「性（政治）」的權力操作下，面對宰制與壓迫關係所展開的解放運動。因為定義是依循著權力操作，所以群體範圍的邊界也是動態的（因為權力操作是動態的），故而，有別於同性戀的身份政治，具有穩定的群體邊界想像（與同性發生性愛互動關係之群體），酷兒政治的政治主體，也會隨著性政治權力佈局的流變，而有所更替。

在西方的語境下，「酷兒」似乎與「同性戀」呈現出一種恆常的角力關係，前者雖然不斷以批判檢討反思後者的形象或姿態現身，但這種恆常關係也注定了兩者的相依相生，或也可說是某種路徑依賴。但對我而言，假使對「酷兒」概念的重構，就是要直面「性」的壓迫與宰制等權力關係，那麼在今日此刻，我們或許就不得不面對，當同性戀群體已然得到一定程度的認可，獲得了驕傲，社會的（性）解放潛力，是否已然不再寄存於這個群體身上了。

當然，這並不是一個絕對性的分析，並且我也清楚，許多人仍持續努力將同志運動「酷兒化」，但問題在於，解放運動的政治主體，是否是可以「擬就」的呢？如果此刻同性戀實際上已經不位於性階層的底層，已經無法反映最深刻的社會矛盾或排除效應，那麼，趨向主流化或逸樂化，其實就是很正常的結果。

我的提法，並不是要潑那些努力在同志運動中注入進步元素的人冷水（並且，往同性戀當中的邊緣挖掘，找出其實仍然存在底層受壓迫的同志仍然是重要且迫切的，畢竟同性戀也非均衡同質），而是往另一方向作出提醒：我們不能總是望著已經存在的同志群體，質問他們為何不成為酷兒（就好像我們不會去質問資本家為何沒有勞工認同，因為「無產階級的位置」事實上是資本主義生產方式下階級政治權力運作的結果，無法簡單透過主體的主觀意願來擬就）。而更該向外開展，去看到例如一些不在傳統西方理論語境下所能想像的酷兒群體：台鐵性愛趴的蔡育林（一個鐵錚錚的異性戀男人）、許多由於綿密性別立法（性騷擾性侵害等）而遭到整肅的性政治犯（同樣可能包含異性戀男人）、台鐵小鮮肉們、高捷蓋外套口交的異性戀情侶，以及在「少女vs.大叔」的性別法西斯語境下被壓抑且妖魔化的大叔位置、劈腿的彎彎、兩萬讚換裸照被呂秋遠指指點點的小模，這些人，都是我所設想的酷兒主體。

通識講課有時其實是最困難的，它考驗講者對於基礎問題的掌握程度與表達能力。對於專精問題的細部思考，通常都是建立在對基礎問題已經形成共識的前提下發展進行，所以這些基礎問題可能很長時間是已經不被問也不被挑戰的。幾次演講過程中，被問及許多基礎概念，也才有機會讓自己重新再循線從頭思考一次。謝謝每一位聽講與提問的朋友，也謝謝林柏儀​的邀請。