把幾點想法複製貼在這，隨時可能補充。其實都是些最基本且重複到不行的論點，但面對本身就這麼無聊、無料的論戰，我覺得這樣似乎就夠了。指控者做出任何指控，應該提出起碼的證據，這件事情根本就不該還須要旁人提醒的，然而從破報第一篇聲明發出到現在，經過了這麼久以及許多人的提醒，卻還是擺爛、擺爛、再擺爛。對此事始末不清楚的朋友，可以先拉到文末，看看兩邊的聲明、原始採訪文章，和過去幾天的相關討論。
※※
破報既發公開聲明，這件事就不是私事，大家都可以也都應該介入，我這裡說幾點想法兼幾個問題：
一、破報要指控PNN抄襲，前提是必須先舉證自己是「唯一」能合理取得這些資料來源管道的媒體。也就是要證明PNN報導出現的內容，只能來自於陳韋臻的訪談「脈絡」，Cycon從來沒有在其它地方、或其他脈絡中說過。
二、在破報編輯室聲明中，除了用「數處引述Cycon先生的言談皆與陳韋臻的訪談內容相似」這種模糊說法草草帶過外，根本不曾交代到底是要指控PNN報導中的「哪些部分」、「哪些引述」屬於抄襲。因此，當然我們也根本無從追問，破報如何舉證「這些內容」Cycon不曾在其它地方、或其它脈絡底下說過。
三、事件從最初發生至今，破報從未對其指控提出任何舉證，這是我認為最過分之處。指控抄襲是很嚴重的事，你不能只是把結論先丟出來，沒有舉證過程，就要預設別人為「加害者」，要別人「先證明自己」。
四、上面說過了，對PNN報導抄襲的指控要成立，必須至少符合兩個要件：
A. PNN報導內容與陳韋臻的採訪錄音內容吻合
這項要件當然是最最基本的，只可惜，目前為止我們除了看到破報總編輯黃孫權等人在不同地方聲稱自己握有錄音檔（包含陳韋臻採訪過程的錄音檔、以及破報與PNN記者私下通聯時破報偷錄的錄音）可以證明之外，破報從來沒有真的公開給大眾檢視過。
單方面聲稱自己握有某項證據，卻不公開，並藉此說「沒聽過錄音檔的人」當然不知道「事情原貌」。把一個只有破報自己可以聽見的錄音檔當作唯一證據，就大動作要被指控者去「證明自己清白」。
請問，這跟「非常光碟」的惡質政治炒作手段有什麼不同？
B. 這些內容Cycon不曾、也不可能在其它地方、其它脈絡說過，因此「只能」來自於陳韋臻的訪談
前面說過，光是第一項要件還不夠（即便現在破報連第一項都交代得不清不楚）。因為一方面帶有類似問題意識的記者，會問出同樣的問題其實根本不奇怪；另外，受訪者也絕對可能在不同地方、不同脈絡下都給記者同樣的說法。
PNN記者在聲明中交代了他跟Cycon的接觸，按照時序分為四個部分：
- 與台大穀雨社共同採訪2.5小時
- 送Cycon回住宿地點的過程中陸續追問
- 旁聽破報採訪
- Cycon信義誠品公開演講PNN的提問及演講結束後的互動
破報的抄襲指控要成立，必須先證明任何其它對Cycon的採訪接觸都不可能出現相同內容，後面才會有「使用旁聽內容基於尊重必須告知」之說。
以上，幾點意見兼提問，已在破報牆上留過言，靜候破報回覆。
※※
PNN：一杯咖啡如何推動社會改變？ – 由公平貿易推手Dean Cycon談起
破報：《來自咖啡產地的急件》送達台灣－專訪Dean Cycon與生態綠徐文彥
【雙方聲明】
破報聲明
PNN聲明
【幾個討論連結】
孫窮理臉書
朱淑娟：何需分別採訪與旁聽
破報臉書（一）
破報臉書（二）
沒有留言:
張貼留言