評教師「行為不檢」

──性別人權協會「2012十大違反性權事件」記者會發言

#1

今年7月27日，大法官作出釋字第702號解釋，針對《教師法》第14條第三項前段部分，作出「違憲」的解釋，推敲其內容：

《教師法》第14條的內容，規定了教師一旦符合「某些條件」，即可將之「解聘、停聘或不續聘」。這些條件包含「有期徒刑一年以上」、「曾貪污瀆職經判刑確定」、「通緝在案」、「褫奪公權」、「被醫師證明有精神病」等，其中跟「性」有關的，是第一項當中：


第三款（犯《性侵害犯罪防治法》第二條第一項所列之罪，經判刑確定）
－就是違反刑221、222、227等妨害性自主罪章罪刑
第十款（經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實）
－不需要判刑確定，只要校內自己組一個委員會調查即可。
第十一款（校園性騷擾未通報，導致再度發生，或變造隱匿證據）
－教師沒有專業判斷的自主權，遇到事情就是必須往上通報
第七款（行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實）
－愛滋教師遭解聘呀...等等，都是採這個「第七款」為理由（何為「行為不檢有損師道」實在有很大的解釋空間）
上面講了「一些條件」，針對不同的條件，《教師法》做了不同的處置授權，例如如果是違反「第三款」，就是直接「解聘」、不會是「不續聘」。大法官這次的判決違憲，是針對上面這些條件嗎？當然不是，沒有這麼好的事…

#2

這是違憲解釋，針對的是第三項，如果符合上面的要件，不只解聘，還「不得聘任為教師」，也就是未來終生都不能當老師。大法官覺得這樣違反比例原則，過度侵害工作權，人家搞不好會改過呀、會向善呀。

這個事件是，新竹的已婚高中男老師，與某女大學生發生婚外情，「校方認為此舉有損教師形象」，於是就予以解聘、並且未來也「不得聘任為教師」。 其實法律也不用明文規定「通姦有罪」，只要學校（雇主）認定你是「行為不檢、有損師道」，就可以直接解聘，還可以讓你終身不被聘用為教師。真是超大的空白授權。其實一般說通姦除罪，是指《刑法》第239條，但其實這種道德小警總真的是全面的深藏在許多角落。

#3

大法官的解釋，很可惜的，也是為德不足的，沒有挑戰空白授權法律明確性的問題，但是也（消極地）建議未來可考慮將「行為不檢、有損師道」明文、明確化，舉例：校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲。

另一個就是，終生處罰（不得被聘僱為師）的問題，一時一地之錯（還不一定有錯 ），就必須被懲罰終生？所有性侵、性騷擾的案件，當事人被極端妖魔化，案件無法被客觀理性評判，法官疑被指為恐龍，強暴犯被當成是心理極端變態，完全不正常（暗示需要化學去勢、一輩子與「正常人」隔絕等等）。

在這次的個案中，是「高中老師」與「女大生」婚外情，網路上一樣被指為「師生戀」，說是「狼師」、「狼師回校園」。

大法官解釋這次針對的是「行為不檢、有損師道」不得「終生不得聘任為教師」，所以依據的理由「人嗣後因已自省自新，而得重返教職，繼續貢獻所學，對受教學生與整體社會而言，實亦不失為體現教育真諦之典範。」

其實我們也應該期待一個理性的空間，去思考每一件所謂的「性騷擾」案件，是不是真的在比例原則上，都需要以「終生不得為師」處置。

#4

然而，整體立法的動力跟方向，其實卻是相反的。才在上個月（11）底，立法院教文委員會才通過民進黨邱志偉等年初提案的，「補習及進修教育法第九條條文修正草案」，明定「有性侵犯、性騷擾或虐待兒童行為，經判刑確定或通輯有案尚未結案」、「對他人性騷擾，經性騷擾防治法處罰鍰」、「行為不檢損害兒童權益，情節重大，經有關機關查證屬實」及「經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實」，其實就是，針對所謂「狼師」，連補習班都不讓你教了。

究竟什麼是「行為不檢」、「損害兒童權益」呢？恐慌情緒下的立法，如果失去理性論辯的空間，立出來的法恐怕是更大的災難，對人權、性權的侵害。