社維法三讀通過：修法開倒車、侵害性自主、助長性剝削

2009年大法官作出釋字第666號解釋，裁定《社會秩序維護法》第80條「罰娼不罰嫖」之規定違反憲法平等原則，二年內當失效。當時的大法官許玉秀曾在其「部分協同意見書」中寫道，應該要更直接地面對「核心問題 」，也就是──究竟對性交易行為進行處罰，是否違反比例原則？

簡而言之，如果「處罰性交易」本身是對的、沒有違反比例原則，接著才會有「罰娼不罰嫖」所造成的「平等問題」；然而，假使「處罰性交易」本身違反比例原則，也就是「不法的認定基礎」有瑕疵，那麼不受處罰本屬應當，怎麼可以因為「違反平等原則」，就去將不該受處罰的人也一併納入處罰呢？



面對這個「核心問題」，今日通過《社會秩序維護法》修法的立法委員，以及所有長期打壓性工作的部分婦女團體，實在都應該回去讀讀兩年前大法官許玉秀的意見書。

許玉秀曾提到，「性」作為一種為生活所利用的資源，它既可以用來充實婚姻生活，在婚姻制度內被分配，當然也可以成為具有經濟價值的交易客體。「人被當作商品販賣」固然違背善良風俗，但「性被當作商品」不能等同於「人被當作商品」。因為──當人自主地支配其身體，在自己的自由意志決定下（而不是聽命於他人的意志）從事性交易時──就是「性自主」。在意見書上，許玉秀是如此精準而扼要的直指其要點：

性作為交換的客體，也就是作為商品，不等於人作為商品。所以人作為商品危害人性尊嚴因而違背善良風俗的命題，與性作為商品毫無關係。相反地，與性有關的善良風俗，必須靠憲法所保障的性自主來建構，善良的性風俗，就是尊重並保障性自主的風俗。

因此，在實務層面上，許玉秀也認為，無論是基於保障國民健康的理由，還是避免「性剝削」情事發生的理由，公權力都應當正面保障性工作者。因為，唯有先保障職業自由，才能將職業自由同時納入規範與進行管制。如果將「性交易」排除在規範世界之外，必然迫使其地下化，而讓性工作者可能必須依附於黑道，如此一來，不僅反而會使國民健康陷入危害，更會助長「性剝削」，使性工作者的人性尊嚴遭到侵害，從而危害善良風俗。

但是，當多數大法官都具體考量到性工作者的「社會地位」，認為在性工作者普遍是社會經濟弱勢女性的情況下，原法條將「致其業已窘困之處境更加不利」，而在兩年前作出釋字第666號解釋時，我們卻看見，理應比大法官更貼近普羅大眾的民意代表們，在「實際上根本不存在專區」的情況下，竟然修出了一個「專區外娼嫖皆罰」，實際上是「全面壓制性交易」的《社會秩序維護法》 。

這樣的修法結果，除了將迫使性工作者陷入更加不利的邊緣處境，而違背大法官釋字第666號解釋的意旨外；更是兩年前許玉秀在其部分協同意見書上所不願見到的──成為了「剝奪性工作者性自主權」、「危害國民健康」、「助長性剝削」、「危害善良風俗」的原凶。