意識型態的媒體審查

現在許多媒體研究都把問題意識設定為，主流媒體（通常指的是傳統平面、電子等）因為政治壓力或經濟趨利邏輯而喪失了「第四權」的職能，而百花齊放的網路媒體與新興媒體，又如何扮演了「說真話」的角色。最近才剛接受了日本NHK廣播電視研究所的採訪，題目是港／臺的媒體研究，來訪的研究員在談話席間，也給了我一種如此引導的印象──其中，香港又被認為是處境更艱難，而臺灣狀況則是更自由多元...云云。

我覺得這樣子的問題設定，往往只能看到表面而難以深入，因為現代所謂的言論收緊與控制，絕非只是簡單可見的高壓管控，更涉及各種意識型態與話語的競逐。所謂被排除的意見與不被聽見的聲音，經常不是直接遭到暴力消音，而是經歷了更隱微的長期過程，讓你根本無「話」可說，失卻能夠表述自身的語言。

這些意識型態與話語的競逐，假使不進入到意見內容本身，觀察其間的鬥爭關係與消長，論者通常就會被「多元」的外貌給蒙蔽，而變成簡單的形式或數量比較。

今天恰好看到網友分享了香港惟工新聞的一篇翻譯文〈美國全球搞搞震事件簿〉，內容主要是揭露美國在全球各地干涉與介入它國內政，建立傀儡政權以鞏固自身的全球霸權。但在這篇翻譯稿當中，卻好巧不巧地自動過濾掉了原文的第七個案例：「中國」，也就是美國援助蔣介石進行反共的案例。

為什麼一篇譯作竟會硬生生地漏翻了？指出帝國干涉中國內政的歷史（與現況），是很「不方便」、「不正確」的嗎？假使這樣的自我消音、噤聲，通常不是直接承受了高壓管控的結果，訴求「新聞自由」者，又該怎麼看？

--

• 惟工新聞〈美國全球搞搞震事件簿〉（上）（下）
• 35 countries where the U.S. has supported fascists, drug lords and terrorists