于無所希望中得救

關於副總統辯論會，樂青抗議的幾點個人記事

2011-12-12T00:06:00.000-08:00

上週六（12/10），樂青到副總統辯論的場地公共電視台抗議，當天我是在苦勞認了線，去跑採訪的。關於事情後來的發展，有些事情想要記下。

一、

關於記者「夾帶」學生進場這件事，康寧分局局長曾對外表示，有學生「偽造」記者證進入維安管制區，我必須強調，這完全是子虛烏有的事。

二、

現場的維安本身非常鬆散，我自己從一開始到現場，進入紅線內的記者採訪區，沒有任何一個人前來要求我換領工作證。事實上，據我所知，當天包含我在內，有許多同業都是配戴自家的記者證，沒有換領工作證。在這樣的狀況下，任何人想要混入採訪區，都是輕而易舉的，根本就不需要人「夾帶」。

三、

我從來沒有說過「不認識陳情學生」，然而，在採訪現場，我不認為我有義務（包含道德上的義務，或者基於職業倫理上的義務）要主動向警方及國安單位指認出採訪區域內我認識的陳情學生。我的意思是，維安是警方的職責，不是我的職責，而我個人向來的立場是，今天總統到達任何一處，都應該隨時準備好面對陳情，而不是透過警力將人驅趕。

四、

馬英九到場後，一名樂青成員自採訪區上前喊「馬總統救樂生」口號，立刻被隨扈、警方驅離逮捕，隨後，其它樂青成員在公視大樓對面召開記者會，我也跟著前去採訪。採訪結束後，我回到公視大樓前，就被逮捕了。

五、

警察現場逮捕我的理由是，要「確認我的身分」、「懷疑我夾帶抗議民眾進場」，不過，現場他們沒有提出任何指認的證據（事實上，後來進了康寧派出所，他們仍然沒有任何錄影畫面可供佐證）。我的看法是，站在抗議團體的立場，把握任何維安漏洞及疏失，找機會凸顯訴求，本來就是合乎邏輯的理性選擇，警方因為自己的失職而隨意找一名記者開刀（說是我夾帶的），實在非常荒謬。

在公視大樓前，甚至有警察質問我「…你說你剛剛是來採訪的，那你一定有採訪的文字、影像記錄內容吧，拿出來讓我看看，不然我合理懷疑你不是來採訪的...」我的採訪內容，究竟為什麼必須要經過警方檢查？又是誰授權警方可以這麼做？

六、

警察在公共電視台A棟前逮捕我，這個逮捕的動作讓現場還搞不清楚狀況的媒體瞬間將我的身分解讀為「抗議者」，除了幾位認識的平面同業外，現場十幾台電子媒體攝影機瞬間從四面八方圍上來，問我「你今天的訴求是什麼？」、「你想對馬總統說什麼？」

當下，我人還處於「被警方栽贓抓去開刀」的憤怒情緒中，一瞬間要我回答「想對馬總統說什麼」還真有點說不上來，大約有30秒的時間是凝結的，我必須判斷自己到底該講什麼話。

我所面臨的處境，包含採訪工作被迫中斷、無端遭逮捕，其實使我非常憤怒。作為一個記者，被任意地指認是抗議者，也讓我腦中直覺地冒出「侵害新聞自由」、「記者採訪權」等話語，世界人權日，有記者在採訪過程中被捕，這件事情不需要怎麼深思，都顯得荒謬（而且，我還真沒多做什麼逾越記者職責的事）。

七、

幾乎是傻住了30秒後，一種藏在身體裡的記憶慢慢浮上來，令我始終無法脫口說出「採訪權」等語，也沒能藉由「與抗議者撇清關係」來提高自己作為記者的在場正當性。

我想，許多長期參與樂生行動的朋友，大概會有這樣的共同經驗。在許多的抗爭場合，媒體只願意捕捉警方與群眾拉扯推擠的鏡頭，大家常常花了許多力氣籌劃行動，媒體卻只呈現了衝突過程中，群眾因憤怒而聲嘶力竭地喊出「警察暴力！」、「警察打人！」，最後原本真正想表達的訴求卻沒被聽見。

吃過太多次虧，其實也是經歷了一次一次的學習，即便抗爭現場身體已經緊張地或憤怒地發抖，還是要保持理智喊出當天的行動口號，或者不疾不徐地講述訴求，這是經過操練，憤怒又理性、衝突的抗爭的身體。

公視A棟前，警察要將我帶到100公尺外停在B棟前的警車，傻了30秒後，我面對十幾間電子媒體，錯置地、假戲真做地，開始講樂生的訴求，慢慢地、一個字一個字說出，從我05年認識的樂生院；07年中央協調拍板定案的爛方案；以致於如今捷運局持續危險工程、中央插手不管的狀況。

那100公尺，走得很長、很久，長到有一種身心分離的感覺。已經很久沒有在媒體前為了樂生的事受訪，但是身體卻自然地回憶起來。

前一刻，我對警察咆嘯，說我是記者，今天是來採訪的，憑什麼逮捕我；後一刻，我對媒體說，請大家持續關心樂生，08年大家就到過馬英九官邸陳情，馬英九不可以說他不知情，更不能繼續擺爛。

這兩個說法，都是真的。

八、

後來，有人跟我說，如果現場我的發言是針對「維安疏失、找記者開刀」，可能會被報更大，因為現在大家都在盯維安問題。

我在想，如果我真的這麼做了，現在一定會很後悔吧。我在今年八月的苦勞捐款徵信裡寫道：

『行動現場，我們常遇見一些媒體手持記者證，高舉「第四權」大旗，強調自己與社運團體之間的差別，並理所當然地覺得自己比社運者有「更正當」的理由，能夠在政府各部會、局處間進出穿梭以求「資訊公開」；更經常地，我們會看見當記者被邀請進會議室聽取政府簡報說明的同時，抗議民眾被粗暴地擋在外面。』

『對我而言，媒體不比行動者更理所當然握有這類特權，因為這些本不應是「特權」，這些權利應該是一般性的，應該是大家都能擁有的。當我作為行動者時，我可以肯定苦勞網不會是那種，先階段性爭取到「新聞自由」就好，然後頭也不回把我丟下在機關門口外的媒體，這是最低標準的夥伴關係。』

的確，記者採訪權應該被爭取，但絕對不是那種充滿排除性格，暗示「記者優先於一般人」的採訪權。

如果我，作為記者，有權利進入維安管制區，向馬英九、吳敦義提問；樂青，或者任何人，作為社運團體，也應該要擁有一樣的提問權利。

九、

當天要謝謝很多人，我在康寧派出所裡的時候，韋綸立刻搭車到現場關心、小哈第一時間到工作站支援；林三加律師在樂青的聯繫下，也迅速趕來把我和樂青其它被捕的朋友都「弄」出去。

再次感受到集體跟夥伴的重要。大家繼續加油吧。

※※※※※

【苦勞報導】樂生走山危機告急辯論場外樂青要馬吳負責

【公視PNN】呼籲馬吳救樂生警方逮捕陳情人士

【台灣立報】人權日沒人權樂青陳情遭活逮（ps. 我不是實習記者了啦！）

※※※※※

【2011.8苦勞捐款徵信】

樂生走山危機告急辯論場外樂青要馬吳負責

2011-12-10T22:30:00.000-08:00

副總統參選人電視辯論會今天（12/10）在公共電視台舉行，總統馬英九也出席與會。同一時間，青年樂生聯盟帶著布條、手舉牌到現場抗議，要求馬英九以及現為行政院長的國民黨副總統參選人吳敦義，為樂生院當前面臨的走山危機負起責任，立即協調回填坡腳土方，避免隨時可能發生的走山悲劇。

樂青學生現場用象徵鮮血的紅漆潑灑在身上，強調此事攸關年邁樂生院民甚至於周邊民眾的生命安全，籲馬英九、吳敦義必須立即有所作為。（攝影：王顥中）

「馬總統救樂生」、「立即回填坡角土方」，辯論會場門口，樂青成員一面拉起布條，一面奮力喊著口號，希望能被前來參與辯論的馬英九、吳敦義注意。樂青成員蔡同學表示，捷運新莊機廠的工程問題已經持續發展很多年，而針對這當中的工程、地質危機，三年前（2008）樂青就已經三度前往馬英九的官邸陳情，「馬總統不可以說他不知情！」

2007年5月30號，由中央行政院責成公共工程委員會展開跨部會協調所產生的「530方案」拍板定案，當時，由於捷運局對於如何克服地質、高壓地下水等工程爭議的交代都無法讓人信服，以及樂生院區保存範圍大大縮減等問題，最後是在樂生保留自救會及樂青退席抗議的結果下強行定案（相關報導）；時隔一年（2008），樂青三度向當時剛上任的總統馬英九陳情，也同樣指出樂生院及新莊機廠位於斷層帶，執意施工開挖將引發走山的問題（相關報導；當時的新聞稿，青年樂生聯盟提供）

然而，事件發展至今，樂生房舍的一條條小裂縫已經逐漸發展成再也難以彌平大裂縫，過去所預言的工程危機也一一應驗。

蔡同學遺憾地指出，這些年以來，因為從中央政府到地方政府，各部會間長期互踢皮球，也沒有一個政治人物願意擔起責任，好好審視危機，最終只能讓本來應該可以避免的災難一步一步地發生，「我們不願意看到最壞的走山結果，希望馬政府懸崖勒馬！」

過去幾週，樂生保留自救會及樂青曾接連前往監察院及台北市政府（相關報導一、二），試圖窮盡一切的管道，令捷運局全面停止危險工程、回填土方，樂青成員廖同學表示，樂生院邊坡的地錨拉力一直在不斷升高，甚至已經超過捷運局自己所設定的緊急安全標準範圍，捷運局卻仍然束手無策，眼看隨時就要釀災。

廖同學回顧，2007年捷運局堅持對自己的技術掛保證，保證「530方案」下院民可以安全續住，也保證房舍可完整保留，中央才會通過該案。但當方案一實際執行，樂生房舍就立刻發生持續不斷的嚴重崩壞，不僅讓過去行政院保留樂生的承諾跳票、違反「守護樂生歷史文化資產」的社會共識，更危及院民生命安全。今年（2011），台灣省大地工程技師公會提出「安全評估報告書」，證實了民間長期揭露地質、地下水問題引發工程危機的事實，捷運局聲稱聽取了相關意見後改採「515方案」執行，卻仍然難以力挽邊坡地錨拉力不斷攀升的狀況。現在，捷運局說要重新再研擬一套「長期方案」，但對於這個技術跟信用都已經破產的單位，「叫我們如何還能信任？」

公共電視台大樓前，陰森森的天空下著冰冷細雨，馬英九和吳敦義最後在隋扈、警察的大動作護衛下，順利進入會場，沒有對樂青訴求作任何回應。會場外，學生用象徵鮮血的紅漆潑灑在身上，強調樂生工程爭議攸關年邁的樂生院民甚至是周邊民眾的生命安全，籲馬英九、吳敦義必須立即有所作為。

廖同學強調，捷運分段通車已經確定可行，中央政府不能放任捷運局繼續施作現行的新莊機廠工程，行政院必須立即啟動跨部會協調機制，「如果馬英九、吳敦義這次還是對我們視而不見，我們將會發起更多的行動，讓他們無法忽視！」

馬英九及吳敦義走進會場前，一名樂青學生手持標語，口裡喊著「馬總統救救樂生！」希望能獲得回應及關注，然而，馬、吳兩人只是等待隋扈將其架開後揚長而去，沒有作任何回應。（攝影：王顥中）

樂青成員在辯論會場外解釋樂生當前所面對的工程、地質危機。（攝影：王顥中）

「吳院長救樂生」、「馬總統救樂生」，被染遍紅漆的布條。（攝影：王顥中）

●苦勞報導：530方案徹底破產是政治而非技術問題從大地技師公會報告看樂生危機

●苦勞評論：工程揭封印水土雙龍活了樂生這次真的事情大條別再觀望

人妖與猛男得罪了誰？

2011-12-09T03:03:00.001-08:00

立委邱毅在政論節目中爆料民進黨副總統候選人蘇嘉全的妻子洪恆珠曾觀賞「人妖秀」與「猛男秀」，與談名嘴及主持人口徑一致地撻伐洪恆珠出席這種場合十分不妥，是「不懂自律」甚至「作賤自己」。然而，在整串「爆料」及圍勦之中，我們卻發現這些看似理直氣壯的叫罵，其實只反映了叫罵者自己的見識淺薄以及傲慢偏見。

恐色忌性的社會及視野貧瘠的名嘴

2011.12.7 2100全民開講 part.42011.12.7 2100全民開講 part.5

首先，無論「人妖秀」或「猛男秀」，其實都是長年存在於台灣民間的文化。如果觀賞「雲門舞集」或「優人神鼓」演出不會遭致譴責，那究竟為什麼看「人妖秀」與「猛男秀」就如此不堪？名嘴的大驚小怪，除了反映自己的視野貧瘠、不懂人妖與猛男之美外，更凸顯了台灣這些年的「恐色忌性」特質，以及特定性偏好者對非主流偏好者的打壓。

多年來，台灣部分保守宗教背景的兒少、婦女保護團體，長期促擁NCC等機構，介入公共領域的訊息出入、侵犯人民的私生活領域，甚至透過立法修法等手段，企圖管制人民多樣化的慾望需求，構成台灣當前社會的「恐色忌性」，對任何與「性」相關的事物都動輒得咎。

相關的例子不勝枚舉：情人時節同性戀團體舉辦街頭親吻的活動在電視上被莫名地打上了馬賽克、女軍官私下自拍不可原諒、合意性交易娼嫖都要罰、動新聞散佈性感誘人女體的畫面被嚴懲…。而在這次的爆料事件中，看「人妖秀」、「猛男秀」竟變成大逆不道之罪，節目主持人李濤在影片播出前先是提醒觀眾「要做好心理準備」，後來又將所有丁字褲猛男的畫面都打上馬賽克（彷彿讓觀眾見到丁字褲猛男是一件很恐怖的事）。這些惡果，再再顯示出衛道人士欲將社會「去性化」的企圖，已經直接迫害了性自由、新聞自由，以及（性工作者的）工作權，和人民展現自己慾望的自主權。

不少人批評邱毅過去曾支持男人看A片（相關報導），如今卻打壓女人看猛男秀，是「性別不平等」。然而，這種建立在性別理論化分析的批判卻難免失焦。我們只需設想，假使今天換作是蘇嘉全看了鋼管辣妹秀，邱毅難道就不會開罵了嗎？

邱毅等人的偽善在於──把性藏在家裡，深鎖在特定的私領域中。不分男女，自己在家看A片那是你的「個人自由」，但如果膽敢「公然猥褻」甚至「聚眾淫亂」，可就犯了大忌。這類假開明派的狹隘視野，同樣也出現在近日許多為了替洪恆珠緩頰而完全不加思索地回批國民黨「讚妹團」或「Hu's Girl」是「物化女性」等半斤八兩之論，都是在複製對情慾勞動的偏見。而這些針對性的權力操作，不可將之簡化地還原成性別問題。

誰？什麼樣的邊緣弱勢？

事實上，性權也是人權的一部分，每個人不同的關於性的選擇、偏好、表達、傾向、行為，都應該被保障、尊重（其中當然包含實踐或觀賞人妖秀猛男秀的選擇跟偏好）。然而，當前的台灣社會，卻是在近乎強迫症般地全面防堵所有可能包含性的訊息時，同時壓制、迫害邊緣性少數。

在政論節目中，主持人李濤再三譴責，蘇嘉全及洪恆珠長期偽裝自己與「弱勢」、「底層」、「純樸」的「農民」站在一起，竟然跑去看「人妖秀」及「猛男秀」──彷彿兩者是極端不相容的對立。這種論述一方面罔顧事實，將所謂「純樸的弱勢人民」給道德化、潔淨化；另一方面更是惡意將人妖跟猛男污名化。為什麼純樸的農民不能喜愛人妖、猛男？難道農民、底層人民，就沒有多樣的性慾求嗎？

現實社會中，越是弱勢、底層的人民，往往就越難有條件在主流的途徑中滿足自己的需求。上個月初，社維法修法為娼嫖皆罰後宜蘭首度查獲的案件，就是發生在一對七旬翁及六旬婦之間，交易金額僅500元的性交易（相關報導）。底層人民在受盡擠壓之際，好不容易在夾縫中找到一點抒發的管道，卻往往被嚴懲與追訴。至於「純樸的農民」到底慾求些什麼，作為一個活生生、理應有各種慾望的人，顯然也不該只有「去性」與「禁慾」這類選項。

人妖、猛男在舞台上的精采演出，都是正當的勞動付出，也滿足了被服務者的快樂跟需求，本該是美事一件，卻難以見容於衛道人士，因此長期蒙受污名與歧視的異樣眼光；任何人公然展現對人妖、猛男的慾望，也都被粗暴地壓制、譴責。目前，蘇嘉全已經因為所謂「觀感」問題代其妻向社會大眾道歉，等於是和爆料者共同穩固了「人妖秀、猛男秀」的污名化。在媒體上，他們被打了馬賽克；在公共言說中，他們被指控為敗壞道德的元兇。這些人，就跟「純樸的農民」一樣，都是社會上的邊緣弱勢。

蘭嶼核廢料廠輻射外洩公衛學者呼籲全面調查

2011-11-29T23:10:00.001-08:00

日前，媒體報導中央研究院地球科學研究所研究員扈治安在其接受台電委託的監測調查報告中，顯示出蘭嶼核廢料貯存場有外洩的狀況。今天（11/30）上午數個環保團體連同公衛學者、蘭嶼居民在立法院召開記者會，質疑原能會及台電低估並掩蓋了事情的嚴重性，呼籲立即擴大全面調查。

出席記者會的台北醫學大學公衛系教授張武修指出，蘭嶼地區的銫一三七偵測異常，其實不只是近年的事，在十年前就開始有跡象。張武修表示曾在1999、2000間到蘭嶼進行調查，測量範圍包含海岸邊以及作物農田，當時就發現有異常，例如在芋頭田及馬鈴薯田都分別測出了高達59.4±1 Bq/kg、30.7±0.6 Bq/kg的銫一三七計量，這些異常狀況當時都有提供給台電參考。

在近日媒體所披露的扈治安的報告中，偵測到蘭嶼核廢料貯存場外圍有鈷六十6.5 Bq/kg，以及銫一三七32.9 Bq/kg，張武修表示，比對過去每一年原能會所公布的監測數據，顯示許多監測點的監測數值都在近三年從過去的10 Bq/kg以下竄升到30 Bq/kg以上，「這反映了蘭嶼居民的健康必須立即被高度被關切！」

對於「外洩」說，台電核能後端營運處副處長李清山表示，目前的偵測值並非意外狀況的外洩，只是例行檢整作業中，在取桶開蓋的過程「微量地釋放」，而且數值遠低於法規標準，未來將在排水溝出口加裝過濾棉以減少釋出。李清山強調，在扈治安的報告中所偵測到的量（32.9 Bq/kg），遠低於現行針對銫一三七在「底泥」中的偵測規範標準740 Bq/kg。然而，張武修反駁道，扈治安的測量點是針對從排水溝出口到海岸邊的泥土表面（mud），並沒有挖洞去測量底部的「底泥」，台電用「底泥」（bottom mud）的法規標準來比較是對研究的錯誤解讀。

張武修指出，現在大家所看到的數字，只是扈治安接受台電委託針對個別定點的單點測量，至於其它地方究竟有沒有沒問題，都缺乏研究。然而，台電說要針對排水溝出口加裝過濾棉的解決辦法，卻如同「掩耳盜鈴」，只是針對現在發現有問題的測量點去作處置。

記者會現場，達悟族的蘭嶼居民希婻．瑪飛洑對於這個輻射外洩的消息，一度哽咽地說，蘭嶼作為核廢料儲存場的這三十年來，族人被迫只能生活在危險及威脅當中。希婻指出，蘭嶼居民的罹癌率異常高，每一年的死因排名第一都是癌症，「到底為什麼要將這樣的世紀毒物存放在這麼美麗的島嶼上？」她也批判台電以核廢料補助金等措施綁架人民，輕易取代了本應由國家負責照顧人民的福利政策。希婻沈痛地詰問，當蘭嶼人認為自己沒有核廢料就無法生存時，這種不正常的現象，到底是誰造成的？

針對台電以及原能會，綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，在核廢料的政策環評中，台電跟原能會提出的資料都一再聲稱目前核廢料廠一切正常、安全，然而在他們自己所委託的研究案中就已經顯示了外洩的事實，這不僅明顯是欺騙大眾、罔顧民眾安全，更已經涉及環評登載不實的刑事責任。

而有關蘭嶼人的生命安全問題，張武修指出，銫一三七會放出β和gamma射線，半衰期長達30年，對人體健康的威脅有著長遠影響。一旦透過皮膚、呼吸、食物、飲水等各種管道進入人體，後續的醫療及處置都非常困難複雜，不僅會影響人體包含脂肪、肌肉等以軟組織為主的所有組織，更被世界衛生組織（WHO）列為國際癌症分類中的第一級致癌物質。

張武修強調，蘭嶼居民到底接受了多大程度的核外洩污染，是目前非常迫切必須做的研究調查。如果要掌握蘭嶼居民的健康狀況，至少要有系統地針對土壤、岸沙、青苔以及居民生活周邊的農田、飲水進行全面測量，而且必須交由公正客觀的單位來進行調查，而不是讓信用跟專業都已經備受質疑的台電自己做。希婻則補充道，這個調查及監督的團隊，應該也要包含當地居民的共同參與、自力監督，才能落實民主、扭轉蘭嶼居民及達悟族人長期受迫於恐懼之中的狀況。

【社維法三讀通過】修法開倒車侵害性自主助長性剝削

2011-11-04T09:19:00.000-07:00

2009年大法官作出釋字第666號解釋，裁定《社會秩序維護法》第80條「罰娼不罰嫖」之規定違反憲法平等原則，二年內當失效。而大法官許玉秀曾在其「部分協同意見書」中寫道，應該要更直接地面對「核心問題」，也就是──究竟對性交易行為進行處罰，是否違反比例原則？

簡而言之，如果「處罰性交易」本身是對的、沒有違反比例原則，接著才會有「罰娼不罰嫖」所造成的「平等問題」；然而，假使「處罰性交易」本身違反比例原則，也就是「不法的認定基礎」有瑕疵，那麼不受處罰本屬應當，怎麼可以因為「違反平等原則」，就去將不該受處罰的人也一併納入處罰呢？

面對這個「核心問題」，今日通過《社會秩序維護法》修法的立法委員，以及所有長期打壓性工作的部分婦女團體，實在都應該回去讀讀兩年前大法官許玉秀的意見書。

許玉秀曾提到，「性」作為一種為生活所利用的資源，它既可以用來充實婚姻生活，在婚姻制度內被分配，當然也可以成為具有經濟價值的交易客體。「人被當做商品販賣」固然違背善良風俗，但「性被當作商品」不能等同於「人被當作商品」。因為──當人自主地支配其身體，在自己的自由意志決定下（而不是聽命於他人的意志）從事性交易時──就是「性自主」。在意見書上，許玉秀是如此精準而扼要的直指其要點：

『性作為交換的客體，也就是作為商品，不等於人作為商品。所以人作為商品危害人性尊嚴因而違背善良風俗的命題，與性作為商品毫無關係。相反地，與性有關的善良風俗，必須靠憲法所保障的性自主來建構，善良的性風俗，就是尊重並保障性自主的風俗。』

因此，在實務層面上，許玉秀也認為，無論是基於保障國民健康的理由，還是避免「性剝削」情事發生的理由，公權力都應當正面保障性工作者。因為，唯有先保障職業自由，才能將職業自由同時納入規範與進行管制。如果將「性交易」排除在規範世界之外，必然迫使其地下化，而使性工作者可能必須依附於黑道，如此一來，不僅反而會使國民健康陷入危害，更會助長「性剝削」，使性工作者的人性尊嚴遭到侵害，從而危害善良風俗。

但是，當多數大法官都具體考量到性工作者的「社會地位」，認為在性工作者普遍是社會經濟弱勢女性的情況下，原法條將「致其業已窘困之處境更加不利」，而在兩年前作出釋字第666號解釋時，我們卻看見，理應比大法官更貼近普羅大眾的民意代表們，在「實際上根本不存在專區」的情況下，竟然修出了一個「專區外娼嫖皆罰」，實際上是「全面壓制性交易」的《社會秩序維護法》。

這樣的修法結果，除了將迫使性工作者陷入更加不利的邊緣處境，而違背大法官釋字第666號解釋的意旨外；更是兩年前許玉秀在其部分協同意見書上所不願見到的──成為了「剝奪性工作者性自主權」、「危害國民健康」、「助長性剝削」、「危害善良風俗」的原凶。

●【社維法三讀通過】性工作除罪化變換戰線｜苦勞報導
●大法官釋字第666號解釋
●大法官許玉秀：釋字第666號解釋部分協同意見書

兩小無猜除不除罪？成年人齊聚共商

2011-11-02T20:38:00.000-07:00

因為一起兒童妨害性自主案件的法院判決爭議，去年（2010）引發一股「白玫瑰運動」的熱潮，提出加重性侵加害人刑度，以及擴大兒少保護範圍等訴求。然而，在現行的刑法規範中，不僅限制了成年人與未成年人發生性行為，還可能讓未成年間「兩小無猜」的合意性行為遭到嚴懲，昨天（11/2），婦女新知基金會、婦女權益促進發展會聯合舉辦座談，邀集法律實務界及學者專家，共商對策。

「兩小無猜」的罪責、減輕或免除其刑

依照現行刑法《妨害性自主罪章》對於未成年案件的規範，大致可分為三類標準：加害行為強度、被害人年齡，以及加害人年齡。而在刑法227-1條當中規定18歲以下之人犯前條（227）之罪者，減輕或免除其刑，就是俗稱的「兩小無猜」條款。

針對現行的「兩小無猜」條款，婦女新知基金會副董事長梁育純首先指出，既然227-1條的立法旨意是保障「兩小無猜」，那麼在立法上就應該要有「兩小無猜」的構成要件，但現行法規卻只以18歲的年齡為標準，以致於實務上經常導致荒謬的判定。

梁育純舉例，過去曾經發生過國中男學生與女老師，在穩定情感關係下，經男學生多次主動要求而彼此發生性行為，在國中男生已經生理成熟且主動表達需求的情況下，這類「兩情相悅」的合意性交卻不被容許。梁育純說，就算社會觀感覺得男學生與女老師年紀相差過大因此難以接受，但還有更多的案例是，未成年情侶在一起交往超過兩三年，但就在其中一方滿18歲但另一方尚未的時候發生性關係，卻因為現行法只以「年齡」為判準，缺乏「兩小無猜」的判準，而不適用「兩小無猜」條款，致使其中一方遭判重刑。

另外，梁育純也質疑，在只以年齡為判準的現行法下，恐將沒有感情因素的未成年間性交都一概判定為「兩小無猜」，她問道「非感情關係中的性行為呢？」、「如果是沒有感情的性呢？」、「未成年間的性交易呢？」梁育純認為，如果只因為上述這些行為的當事人未滿18歲，就被判定為「兩小無猜」，這樣的判定「很荒謬」。

對於梁育純的批評，勵馨基金會副執行長王玥好表示同意。王玥好表示，性行為的同意權應該要有年齡限制，至於究竟要「切在幾歲」，隨著時代的改變或許可以調整，但應該要有更多對兒童少年身心發展成熟度方面的科學證據作為基礎。

王玥好建議，在通報系統跟進入司法程序之間，應該設置一套由專業人員組成的評估機制，進行有關「是否違反被害人意願」或「算不算兩小無猜」等判定，由判定結果來決定是要進入司法，或者導向教育輔導機制。「很多案子我們一看就知道是性侵，但未成年人因為缺乏性自主觀念，不覺得自己被性侵，甚至不知道自己是受害人！」王玥好這麼強調。

判決的艱難

然而，在「意願」的「判定標準」目前就是缺乏一套專業認定機制的情況下，法官究竟該怎麼審理？怎麼判？這確實是一個大問題。

出席座談的士林地方法院少年法庭法官姜麗香表示，按照刑法227條，凡與14歲以下發生性關係，不管是否合意都可處3年以上10年以下。但若要法官進行「合意」與否以及「意願」的認定，在實際檢訴程序中相當困難。姜麗香強調，當兩造雙方說法差距很大的時候，法官不可能只聽信所謂被害人的片面之詞。如果不細問案情就以「強制性交罪」判下去，哪裡判的下手？但若以227條準強制性交罪判定，就會被批評為「輕判」，是「恐龍法官」；如果為了審慎而細問案情或經過，又會被指控是對受害者造成二度傷害。

這個制度的缺陷造成的判決艱難，在過去許多輿論中被簡化成「法官不具有性別意識」，也讓這個問題更加難解。

關於「兩小無猜」，姜麗香舉例，在許多案件中，當事人根本不想提告，卻被父母逼著上法庭，只因為父母覺得「不名譽」，或難以接受自己兒女有情慾自主的事實，甚至是在雙方都勇敢承認是兩廂情願的情況下，父母仍然堅信是「對方帶壞自己的小孩」。這種大人的強硬介入，經常造成小孩態度被迫轉向── 無論是為了轉嫁大人的責難，還是避免遭到道德評價──而順應著去指控對方「違反了自己的意願」。姜麗香認為，在平均戀愛及性行為年齡均普遍下降的同時，大家應該去思考，與未成年人發生性行為真的必然有錯嗎？用刑法去限制性行為真的妥當嗎？

童年．性

關於性的同意年齡，也就是可以進行合法性行為的最低年齡，中正大學法律系教授盧映潔建議，隨著現代年輕人早熟及情慾活動的提早，應將規範降低到12歲。她強調教育的目的是保障青少年健全發展與多元探索，當中當然包含性的發展、性的探索。盧映潔認為，應該回頭檢討社會上對於性的禁忌道德觀，而不是只用刑法一刀切的方式來判定有罪沒罪。

長期研究性工作的中山大學社會系副教授陳美華則在理論層次上補充，童年（childhood）概念的出現，其實是現代資本主義建構下的產物，成年╱未成年之間的分野，並非恆常不變地存在於人類社會。陳美華強調，以為「兒童沒有性慾望」的假設是站不住腳的，但學校卻經常必須同時推行性教育，又同時扮演壓抑、管制未成年慾望的角色，形成兩難。

然而，回到實務上，出席座談的台北市教師會理事長楊益風直言，在缺乏社會共識的情況下，如果「兩小無猜」去刑罰，然後將如何處理「未成年的性」的問題推給教育輔導機構，並無助於解決問題。

楊益風認為，學校必須在社會道德共識的基礎下進行教育，否則就會引起爭議。但對於未成年性行為這件事，現實上就是「社會沒共識」，那要老師怎麼教呢？楊益風舉例，現在大家傾向「兩小無猜」去刑罰，轉用「教育輔導」機制，但是「教育輔導」勢必有一個預設的方向，要將學生「教育輔導」成某個樣子，然而現在社會上對「兩小無猜」並沒有共識，以至於老師如果教「未成年無論如何都不可以發生性行為」會被罵；教「必須在某些前提下才可以做」也會被罵；教「怎麼做都沒問題」更一定被罵。這反映了在缺乏共識的情況下，怎麼教都會有人有意見。如果國家沒有一套固定的立場作為老師教育輔導的支撐，就要把問題丟給老師或學校單位，是相當不負責任的作法。

成年人的社會共識？

確實，關於「性」，特別是「未成年人的性」，向來是各界立場分歧並且彼此拉鋸。即便如梁育純支持「兩小無猜」的去刑罰，似乎也只限定在「有感情基礎」的範圍內。然而，如果要放寬「性自主」的同意權限，那麼限制未成年人必須先有愛才能有性，似乎也跟目前完全限制學生性自由的情形相去不遠。

去年由於台北市政府發文至各級學校打壓「同志社團」成立的事件，曾引發同志團體的串連抗議（相關報導），同時更舉辦了「同志兒少情慾經驗」的分享交流活動，其中不乏許多未成年人的參與，分享各自豐富多元的兒少情慾經驗。或許，我們都應該追問，在試圖追尋「兩小無猜」、「未成年人的性」的社會共識的過程中，除了家長、老師，以及一眼就可以看出是不是性侵案件的性平專家等成人代表的參與外，當兒少的情慾主體已經現身──不只在日常生活中默默實踐，更要開始自己表述自己──這個尋求共識的過程，是不是不該忽略他們的聲音？

親密關係、伴侶與性關於「現代」的一些思考

2011-10-31T06:00:00.001-07:00

經過了兩年的研擬，台灣伴侶權益推動聯盟近日提出了民間版的民法修正草案（草案內容），喊出了「親密關係的民主化」，要在民法中新增「伴侶制度」章節，保障不限性別、性傾向都可以自由締結為伴侶的權利。目前伴侶盟正陸續在全台北、中、南舉辦法案說明會，希望整合更多社群的意見，讓法案的推動能更為縝密。不過，除了更多人的參與投入以外，能夠去看見「伴侶法」在這個時間點上被提出，其背後的歷史動力及條件，也是極為重要。

現代的個人與自主

如果要簡短總結伴侶法的修法重點，其實就是將「個人」從包含氏族、宗族、姻親等舊有社會關係當中給解放出來。在過去傳統封建家庭中，結婚從來不只是兩個人的事，而是兩個家庭（家族）的結合，無論是法治層面明文規定的姻親權利與義務，或者是在社會、文化層面當中所被施加的各種壓力（例如對公婆的孝順義務等），個人的自由往往會被各種人際及舊社會網絡給緊緊包裹而難以施展，父權壓迫更時常滲透其中。

對照來看，「伴侶法」側重了兩個「獨立個體」的自主結合，除取消了「姻親」的效力之外，不僅強調由兩人自主選擇是否締結關係，包含是否要同居、生活費用如何分配負擔、採共同或分別財產制、未成年子女的撫育、收養子女等等在伴侶關係中可能會面對到的諸多事項，都可以依照兩人相互約定並且訂立契約的方式，自主決定。

不難發現，這種高度個人自決的想像，其實是現代性（modernity）的產物，而在這一組一組「自主」關係想像中的「個人」，正是高度現代的主體。它假定跳脫了傳統封建家庭當中，個人被賦與生兒育女、財產繼承或者階級再生產的任務與義務，轉向肯定社會結構中行動者主動參與的重要性，也就是看見現代主體主動運用各種新的知識技術、資訊，來形塑、籌劃自己的自我（認同）和身體，以及在這個高度自主及反思（reflexivity）的自我構築過程中，所體現的現代人的「主體性」。

因此，有別於傳統的「（經濟）結構全面宰制個人」假設，這種現代性觀點其實更積極地看見並肯定個人處在多重結構當中的主體能動性。因此便不會輕易對例如像情色A片、整形、身體減重或者諸多流行消費行為，簡化地論斷為是受制於單一結構（例如父權，或資本主義生產方式）的結果，而是去肯定這些自主行為過程中展現出的自我構築動力。

同樣地，現代主體所慾望的親密關係，也是個人經驗在眾多知識技術（例如整形技術、避孕技術、提昇性愉悅的技巧及小玩具）、文化範本（例如電影、偶像劇、流行歌等）之間，主動地進行重估、反省後挪移的（暫時）結果，在每個重新衡量的實際行動過程裡，都有可能溢出原先結構所規範的內容。

不過，不可避免的是，不僅舊有的封建家庭殘餘，仍然存在在這個角力的過程中，今年（2011）以真愛聯盟為面目出現在公共領域的輔大神學院等宗教右派，更是一個最好的例子，它們以各種論述的操作，構造出「婚姻」、「家庭」的本質（神聖、性愛合一、一對一、一生一世），試圖介入並壟斷現代人對親密關係的選擇及想像。而今年下半年性別及同志運動積極串連支持性平教材的過程，其實也可看作是針對這類介入壟斷的防堵。（相關報導一、相關報導二）

更多或更少的選擇與想像

現代性的重要特徵，伴隨著高度反思與自我籌劃的個人，在「去除傳統」的同時，其實也是邁向了對新的社會建制的高度仰賴（例如像是「伴侶法」這類法律制度）。當個人脫離了原有社會網絡與集體意識，緊接著要面對的就是另一套新建制的社會控制。從這個角度來看，我們便不難理解為何當前對抗父權家庭以及宗教右派介入的社會力量，不是先去追問到底什麼親密關係是可慾望的，而是優先被導向為一個──其實同樣是要對親密關係進行規範的法律推動事業。

如果將這股現代性的作用力放進勞動領域中檢視，首先會發現的便是在現代高度彈性化的勞動場景底下，個人化趨勢（trend of individuality）對於「工人團結」的破壞。特別是在讓人成為勞動力商品的資本主義社會中，自主籌劃的自我與自我之間，經常就是處於高度張力與競爭關係的，也因此，在這個「現代」之下，如何能找到好工作、如何過好生活，都是個人「競爭力」的問題（是不是有足夠充分的反思與自主籌劃）而非政治問題。也是在這樣的脈絡下，才會使勞動者的「身分性」消逝，「集體」被輕易去除。

在10月28日的「苦勞Talk Show：同志搞運動！」節目中，我們曾經請到工會組織工作者Ray，分享了他以自己的同志身分，身處在工會當中的組織經驗。其中有一個很有趣的分享在於，工會作為一個具有勞動身分意識的集體，除了要面對資方，進行經濟上的鬥爭外，其實也經常得要面對工會會員的親密關係或家庭課題，而工會的前進，其實是在高度共同、集體的基礎上，建立出對多元差異的接納，去協助會員解決各種問題。

然而，維繫工會的集體意識，顯然是與逐漸個人化且脫離「舊有社會關係」的趨勢背道而馳的。也就是說，如果不丟失「集體意識」與「集體力量」是可欲的，這個追求勢必得要先面對當前的個人化趨勢。

回到親密關係領域，「親密關係的民主化」對應到現代家庭高度彈性化與多元的現實，對於非一生一世、非一男一女的親密關係，採取了相對的開明與進步。然而，如何讓親密關係的追求，能朝向具有開放性的互利共生、保持對關係樣態的多元想像力，避免每個主體都在「自主籌劃」的同時分化孤立，被迫形成緊張的競爭關係，從而陷入各種佔有、嫉妒或失落的情感結構當中。這不僅是需要更多的社群主動參與將自己對親密關係的慾望類型納入「伴侶法」的規範中，更需要有意識地去重新檢討當前所謂「親密關係的民主化」議程當中包含「個人化趨勢」等等的諸多限制。

性的「高度反思」與「自主籌劃」

另外一個值得注意的是，在追求現代主體的高度反思與自主籌劃的同時，當然就會存在作為「不夠高度反思」以及「低度自我籌劃」的對照。因此，現代人的自主籌劃一方面體現了主體性，另一方面卻也經常成為一個自成一格、自身規律邏輯運作的道德階序。

舉例來說，天生體質因素的肥胖者或許可以獲得容忍，但如果是暴飲暴食的肥胖者，不僅經常不被看作是主體經過高度反思後，衡量了享受美食與苗條身材甚至是健康身體後權衡的自主選擇，反而經常被論斷（診斷）為不夠具有自主籌劃能力，或者不受節制、缺乏自主性。類似的例子像是針對為了獲得愉悅而使用藥物的行為，通俗話語也會批評是「無法為自己的行為負責」，並予以道德批判。

在性的領域當中，過去傳統的「婚內性愛」規範顯然經常是失靈了，取而代之的是現代的性──也就是高度反思、自主籌劃的性。舉例而言，必須要具備避孕、使用保險套的技術；或者，要正當地享受性愉悅，必須擔負身體健康的義務、要了解愛滋或疾病等相關知識。如果不具備或不按著操作這些技術與知識，便會遭致批判、譴責。好比不黯避孕而生了太多小孩的家庭，被譴責為拖累社會福利；或者喜歡做愛不帶套的人，經常被指控是「不愛惜自己的身體」，而不被認可為是在「性愉悅」與「健康風險」之間權衡選擇後的高度自主。以上這些，都是透過「自主籌劃」在性領域當中運作出道德階序的例證。

另外，極短暫的關係如一夜情、根本上不涉及穩定親密關係的性行為、金錢買賣的性交易等，更是想當然耳地同樣被視為「不夠自主反思」的「踰矩」行為。換言之，「伴侶」固然鬆動了過去的「婚姻－家庭」，提供另一種家庭組成選擇，但無論是「長期一對一伴侶」、「短期一對一伴侶」，或者依照伴侶盟現行草案仍然無法締結的「多人伴侶」，性要被認可為經過「高度反思」與「自主籌劃」，都還是必須要在「親密關係」當中完成才得以成立。

就在伴侶盟召開記者會公佈草案的三天後（10/24），總統參選人蔡英文表態支持不分性別、性傾向的「伴侶權」，並且幾乎與伴侶盟口徑一致地聲稱將在上任後推動「親密關係的民主化」（相關報導）；然而，就在同一天，蔡英文針對性交易及專區問題發言，卻又是一面聲稱婦女從娼是「無可奈何」，一面不置可否地輕易將答覆推卸到所謂的「社會共識」上（相關報導）。在這裡，性勞動者們很顯然地就又再次被評斷為「不夠自主」了。

總而言之，當前臺灣的政治民主，已經被嚴重限縮成狹隘的代議政治以及久久一次的公民投票，以制度形式及工具取代了民主關係的實體；而在「伴侶法」未來的推動過程中，如果我們同樣要面對政治人物正運籌帷幄一一列舉「親密關係的民主化」的議程及範圍，打算透過新的建制來決定、約束個人的需求跟自由，性異議份子不僅不能沉默，更要審慎檢視各種看似開明語言背後的模糊歧異空間及陷阱。

何春蕤：捍衛性異議擁抱性自由｜2011同志遊行發言
王顥中：抵抗「法制化」的迷魅｜2011性別人權協會募款餐會發言
反恐同歧視污名同志遊行征戰凱道｜苦勞報導

多重視野介入的「99%」鬥爭

2011-10-14T12:58:00.000-07:00

美國的佔領華爾街（Occupy Wall Street）運動效應在全球範圍擴大，10月15日即將上演的全球串連，可預見地將會是另一波運動高潮。回看過去幾週發生在美國的行動，眾參與者以「我是99%」的面貌上街，不可忽略的是，這場佔領行動跟既有政治組織及現實鬥爭之間的密切關係。

「佔領華爾街」：真實的鬥爭關係

目前為止，構成集結佔領勢力中的龐大力量，是加入抗爭行列的數十間工會組織，其中包含全美汽車工人聯合會（UAW）、美國紐約教師聯合會（UFT）以及美國聯合運輸工會（TWU），以及全美最大、會員人數逾千萬，去年才在美國中期選舉中砸下超過5000萬美元支持民主黨的美國勞工聯合會－產業工會聯合會（AFL-CIO）。

2007年爆發的債信危機，是銀行家、經濟學家所憑空創造出的複雜金融衍生性商品失靈後的結果。當這把火從歐洲持續蔓延燒回美國時，傳統工會組織在佔領華爾街行動的集體現身，正是一條拉出勞動者團結抗爭的明確軸線，接合上了階級鬥爭。

從「現實」的另一個角度參照，則是運動的高度政治化－既有與主流政治發生關係的條件、同時也有被收編取為它用的可能。目前為止，除了在媒體頻頻曝光表態支持的學界中人如Joseph Stiglitz或Jeff Madrick幾乎都是民主黨長期的智囊文膽外，不僅洛杉磯市議會已經直接決議支持「佔領洛杉磯」行動，美國總統歐巴馬、前總統柯林頓更已經公開正面表態。

我們當然不能苟同美國共和黨簡化地將「佔領華爾街」指控為是民主黨為延續執政所自導自演的戲碼，然而難以否認的是，現階段這場運動在一定程度上，確實與民主黨的執政利益一致（至少在明年總統大選之前）。目前為止，民主黨對於「佔領華爾街」的支持與回應，其實不外乎迴避了自己在執政上的無能，透過戲仿式的選舉語言，挪用空泛「左翼」詞彙，將抗議壓力順勢轉嫁到共和黨，借力使力批評共和黨阻撓金融監管等改革法案的推動。

然而，就算歐巴馬真有心想在國境內推動部分改革，也無法抹去民主黨與共和黨長期共同治理、鞏固美國資本主義的事實。民主黨政論家或許很會利用左翼話語批判共和黨及茶黨的右派主張，但面對歐巴馬政府對第三世界國家施行軍事干涉榨取暴利時，經常卻也是不擲一詞。

總之，在美國的「佔領華爾街」行動，正是因為與主流政治鬥爭關係之密切，它一方面提供了運動不致於轉眼煙消雲散的基礎與支撐，另一方面卻也可能磨平運動的尖銳，最終可能使運動庸俗化，淪為政黨的附庸與棋子，其消長仍有待未來持續觀察。

走自己的路：「佔領臺北」的機會與條件

如果要從這個視角回看臺灣，以政黨與運動的關係而言，對照於美國多數工會與民主黨之間的裙帶、依附關係，我們也很熟悉臺灣部分「民間團體」長期與政黨發展出的親密合作，例如過去部分左翼面對民進黨時所創造的「孵蛋理論」；或者是某些環保團體曾經希望藉由全面支持民進黨取得政權，來換取如反核等議題的成功。

經歷了民進黨執政的八年，過去以支持民進黨為優先綱領的政治統合運動，在訴求接連落空後，已經給了投機者足夠的反省機會，不該再將運動成敗賭在選舉上。但社運團體回到各自的議題當中，仍然要面臨與政黨互動的消長關係－一方面不是隨時都能避免必須借用政黨或議會的力量；另一方面又要穩固自己的群眾性與政治性。這個困局，在多次選舉中，無論是廢票的倡議、選制改革的呼喊，或者自己跳出來選，仍然都屬於政治上「走自己的路」的嘗試階段。

目前，面對「全球佔領」系列行動對於新自由主義、資本壟斷所提出的一系列批判，我們不難發現，在臺灣主流政治言說長期缺乏左翼話語的情況下，國、民兩黨政治人物看來都是興趣缺缺。相對於市民網友及普羅大眾對於「佔領」行動的熱烈討論，甚至自主自發地要「揪團」上街，諸政客的冷感只反映了他們對於政治新局勢缺乏回應能力，而在這個藍、綠皆慢半拍（或者有意識地防衛性拒絕回應）的時刻，卻剛好也是進步社運不可迴避的加入（介入）時機。

九月底，在「秋鬥勞工行動論壇」中，與會者幾乎皆同意工會必須跳脫過去廠場工會服務於會員利益的格局，朝著社會化、政治化的方向前進。我們也期待「佔領臺北」的行動，臺灣的工會們能扮演積極的角色。

然而，新自由主義在政治、社會場域中所極力推崇的「人權觀」－－無論是以個人自由為基礎的個人主義；或者是將直接民主的權利行使，化約還原為以NGO或者壓力團體作為代言人的所謂「公民社會」－－其實都是長期排除「集體行動可能」與「另類政治選擇」的霸權意識型態。現在，它們則不時地以某種形上學般的觀點推崇「個人匿名至上」，試圖重複證明自己。

在「佔領行動」中串聯上街的人們，他們可能是工人，可能是揹學貸的學生，可能是被排斥的邊緣性少數，可能是被奪傳統領域的原住民，也可能是長期遭受兒少法荼毒、無法看A片也無法自由上網的鬱悶兒少。不同群體的能動性，各自在現實的日常矛盾壓迫中長出，並且在鬥爭衝突實踐中成長，各自有不同的面貌，也有著各自不同的「集體」。集體與集體間交織構成的「多重中心」，會碰撞發展出什麼關係，應該是要在互動過程中辯證地尋求解答。

行動前一天（10/14），蘋果日報刊登了一則社論《蘋論：佔領101是秀才造反》，認為「活動主軸具有正當性，但除非工人階級或軍隊介入，絕不可能長時間堅持下去。」對於蘋果日報等主流商業媒體，社會運動是可有可無的，因此大可抱持著騎牆派看好戲的心態，但對我們而言，卻是充滿著期待。我們願意共同加入，也希望看見「佔領臺北」在內的「全球佔領行動」，和包含工會、進步社運團體等在日常生活的各領域長期實踐抗爭的行動者們接合，走自己的路，開展出一個具有多重解放視野的「99%」抗爭行動。

「避免群眾滯留二二八和平公園內而衍生不必要滋擾狀況」

2011-10-09T15:26:00.000-07:00

滋擾有其必要，國慶壞了興致

有關破報對PNN的抄襲指控

2011-10-09T01:40:00.000-07:00

把幾點想法複製貼在這，隨時可能補充。其實都是些最基本且重複到不行的論點，但面對本身就這麼無聊、無料的論戰，我覺得這樣似乎就夠了。指控者做出任何指控，應該提出起碼的證據，這件事情根本就不該還須要旁人提醒的，然而從破報第一篇聲明發出到現在，經過了這麼久以及許多人的提醒，卻還是擺爛、擺爛、再擺爛。對此事始末不清楚的朋友，可以先拉到文末，看看兩邊的聲明、原始採訪文章，和過去幾天的相關討論。

※※※※分隔線※※※※

破報既發公開聲明，這件事就不是私事，大家都可以也都應該介入，我這裡說幾點想法兼幾個問題：

一、破報要指控PNN抄襲，前提是必須先舉證自己是「唯一」能合理取得這些資料來源管道的媒體。也就是要證明PNN報導出現的內容，只能來自於陳韋臻的訪談「脈絡」，Cycon從來沒有在其它地方、或其他脈絡中說過。

二、在破報編輯室聲明中，除了用「數處引述Cycon先生的言談皆與陳韋臻的訪談內容相似」這種模糊說法草草帶過外，根本不曾交代到底是要指控PNN報導中的「哪些部分」、「哪些引述」屬於抄襲。因此，當然我們也根本無從追問，破報如何舉證「這些內容」Cycon不曾在其它地方、或其它脈絡底下說過。

三、事件從最初發生至今，破報從未對其指控提出任何舉證，這是我認為最過分之處。指控抄襲是很嚴重的事，你不能只是把結論先丟出來，沒有舉證過程，就要預設別人為「加害者」，要別人「先證明自己」。

四、上面說過了，對PNN報導抄襲的指控要成立，必須至少符合兩個要件：

A. PNN報導內容與陳韋臻的採訪錄音內容吻合

這項要件當然是最最基本的，只可惜，目前為止我們除了看到破報總編輯黃孫權等人在不同地方聲稱自己握有錄音檔（包含陳韋臻採訪過程的錄音檔、以及破報與PNN記者私下通聯時破報偷錄的錄音）可以證明之外，破報從來沒有真的公開給大眾檢視過。

單方面聲稱自己握有某項證據，卻不公開，並藉此說「沒聽過錄音檔的人」當然不知道「事情原貌」。把一個只有破報自己可以聽見的錄音檔當作唯一證據，就大動作要被指控者去「證明自己清白」。

請問，這跟「非常光碟」的惡質政治炒作手段有什麼不同？

B. 這些內容Cycon不曾、也不可能在其它地方、其它脈絡說過，因此「只能」來自於陳韋臻的訪談

前面說過，光是第一項要件還不夠（即便現在破報連第一項都交代得不清不楚）。因為一方面帶有類似問題意識的記者，會問出同樣的問題其實根本不奇怪；另外，受訪者也絕對可能在不同地方、不同脈絡下都給記者同樣的說法。

PNN記者在聲明中交代了他跟Cycon的接觸，按照時序分為四個部分：

與台大穀雨社共同採訪2.5小時
送Cycon回住宿地點的過程中陸續追問
旁聽破報採訪
Cycon信義誠品公開演講PNN的提問及演講結束後的互動

破報的抄襲指控要成立，必須先證明任何其它對Cycon的採訪接觸都不可能出現相同內容，後面才會有「使用旁聽內容基於尊重必須告知」之說。

以上，幾點意見兼提問，已在破報牆上留過言，靜候破報回覆。

※※※※分隔線※※※※

【雙方報導】
PNN：一杯咖啡如何推動社會改變？ – 由公平貿易推手Dean Cycon談起
破報：《來自咖啡產地的急件》送達台灣－專訪Dean Cycon與生態綠徐文彥

【雙方聲明】
破報聲明
PNN聲明

【幾個討論連結】
孫窮理臉書
朱淑娟：何需分別採訪與旁聽
破報臉書（一）
破報臉書（二）

革命，是要蹲著搞的

2011-10-01T03:41:00.001-07:00

在某個討論串，看到有人在質疑「我們的社會運動，都只是個別運動，似乎並不在同一個社會裡，並不共享某些價值與追求一個願景...」

後來剛好又有另個人補充了「革命左翼反對的不是改良措施，而是改良主義」

我的看法是，首先，被共享的「價值」如果不能從現有的運動跟群眾間長出來，而只是從知識分子腦子裡憑空冒出，那就離教條不遠了；再來，認定所有社運都應該共享某些「價值」或追求「同一個」願景，本身就是一個錯誤的假設。昨天下午去參加北市產總勞教，現場遇到不少革命左翼，包含那種覺得兩岸統一反抗美帝是優先綱領，因此無論對岸如何策略上都不應批評中共的革命左翼；以及遇到同性戀跨性別就急著要逼問人家的階級立場，拷問在左翼分析底下對「現象」而非「結構」抗爭的同志運動、性運動，怎麼面對從而帶來的限制的革命左翼...

（另一面也經常看到一些不管有沒有左翼認同的臺獨運動者，覺得臺灣獨立是推動各個運動的「優先綱領」，因此四處逼問統獨立場。這場景近期特別是諾努客的大家，應該都很熟悉吧！）

左翼社運要能夠政治化的前提，是真的能看見且認真對待經濟之外其它範疇的壓迫與運動。要介入其它運動不是不可以，但要先面對傳統左翼語言在各種新興運動方面的無能。面對新局勢的新論述尚發展不出來，偶爾乖乖在旁邊搖旗吶喊就好，不要總是一進場就擺著一副，階級才是首要問題，而性╱別、政治、族群、文化…blahblah等問題都是「次要」的這種嘴臉。我所參與的同志運動經常會討論同志中的階級政治，去追問伴侶法、同志婚姻的物質基礎、以及是誰獲利等等問題。左翼什麼時候開始願意討論運動中的情慾基礎，打開一些新的視野，再來談革命吧。

革命，是要蹲著搞的。

【2011.08捐款徵信】獨立路上我和你眾志成城挺苦勞

2011-09-29T17:31:00.000-07:00

姜秀玲、王顥中（苦勞工作站秘書, 苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

文／王顥中

一份募款徵信，最主要的目的當然是為了募款，希望你能掏錢給他。但你為什麼會要掏錢出來呢？這當然不會是沒理由的，必須得認真談談「他」跟「你」之間，是什麼關係？但在這裡，暫且不論「你」是誰，我想先從「他」跟「我」的關係開始說起。

「他」和「我」

印象所及，第一次點進苦勞網，是因為這篇跟這篇報導。那時候，苦勞網並不長現在這個樣子，沒有活潑的青綠色，而是看上去儼然就很「苦勞」的一片黑鴉鴉。那一年是2005 ，我十七歲，高中就快要畢業，年底樂生連續好幾天在總統府前的抗爭，是我初次的街頭經驗。

2007年三、四月，樂生密集且高強度的抗爭在主流媒體上爆炸蔓延開來，或許是許多人認識樂生的開始。不過，運動的動能從來不能保證與之對稱的媒體關注。在那短暫密集的日子之前、或者之後，有更多時候，是從來不被報導、難以為外界所知的。例如有那麼一段時間，為了要釐清《文化資產保存法》之於樂生的適用，以及抵禦特定政治力的進場干預，發起無數次在文建會的行動；或者是因為新莊捷運工程所引發的地質、地下水危機，所召開的無數公聽會；又或者，是為了院區自由出入的權利，在人權小組會議上爭取便橋…

這些從複雜的地質工程專業語言辯論，到各別的細瑣需求，或甚鉅大、或甚微小的聲音，多難為主流媒體之眼所注目。不過，還是有那麼一些人，他們是願意認真聽、認真看的。因此，點進「樂生院保留運動」條目，閱讀其中的報導，可以看見苦勞網一直以來的詳實記錄，以及作為一個媒體，貼近運動現場，如何可能、如何做到。

真誠喊口號

樂青的夥伴何欣潔有一句在行動現場喊出來的話，是很打動我的，他說：「喊口號不是喊給媒體，也不是喊喊樣子。我們喊這些口號，是因為我們真的相信。如果自己喊的口號自己都不相信、自己都打動不了，能有什麼影響力呢？官員會怕嗎？」

即便是喊口號，也有真誠不真誠之分。其實，寫報導也是這樣。是不是能夠切實反映出報導者期望讓人透過他的所寫，而得知些什麼的企圖－無論單純是成為一個行動抗爭效果的文字報導延伸；或者成為某些新聞稿與採訪通知難以表述清楚的事後重要註腳；或者，是支撐出報導者自己得以介入影響（參與／干預）運動的能動性（因此也不必然只是二線的社運傳聲筒）。

對行動者而言，真誠喊口號是必要的；對異議媒體而言，真誠寫報導是必要的。社運抗爭與媒體報導彼此之間或許不必然有著內在邏輯上的一致性，但在面對某些壓迫與宰制關係時，卻有充分的理由相互接合。

最低標準的夥伴關係

許多時候，面對國家機器經常的蠻橫與霸道，它可以同時打壓抗爭者，也同時禁絕媒體採訪。行動現場，我們常遇見一些媒體手持記者證，高舉「第四權」大旗，強調自己與社運團體之間的差別，並理所當然地覺得自己比社運者有「更正當」的理由，能夠在政府各部會、局處間進出穿梭以求「資訊公開」；更經常地，我們會看見當記者被邀請進會議室聽取政府簡報說明的同時，抗議民眾被粗暴地擋在外面。

對我而言，媒體不比行動者更理所當然握有這類特權，因為這些本不應是「特權」，這些權利應該是一般性的，應該是大家都能擁有的。當我作為行動者時，我可以肯定苦勞網不會是那種，先階段性爭取到「新聞自由」就好，然後頭也不回把我丟下在機關門口外的媒體，這是最低標準的夥伴關係。

「我」和「你」

今年四月開始，我加入苦勞網，直到現在，仍在不斷嘗試如何能同時作為一個行動者跟報導者，以及怎樣達成這兩者之間的平衡或者接合。

異議媒體可以外於「運動團體」，發展出另類視角、刺激對話；但是不該外於「運動」，憑空想像自己站在某個平行世界的戰略高地，以旁觀姿態對著真實社會指指點點。透過每週一次，由全體特約記者、主編一起開的編採會議，以及每位成員對運動的貼近觀察／參與，苦勞網才得以凝聚並不斷確認我們在政治、經濟、性／別、環境等不同範疇中的集體立場。這些立場，以及面對著每一場運動，希望能夠參與、影響、介入的企圖跟嘗試，都呈現在每一篇的苦勞評論跟苦勞報導當中。

總結來說，「真誠」是一個很化約的談法，它看起來很唯心，但卻不必然，因為「真誠」也是需要物質基礎的。我們一方面不願意仰賴大量寫案請款，成為政府部門功能延伸的偽NGO；另一方面也看到主流媒體在資本化、市場化的脈絡下，日趨庸俗化、民粹化且自我綑綁，因此不願意將自身放置在單筆鉅額投資金主的「全有／全無」風險上。

目前的小額定期定額捐款，對苦勞網而言，不只是因為風險的分散而保障某種報導的「獨立性」，更是在長期經營的前提下，希望跟每一個「你」建立某種連結。無論你是否是一個行動者，或者未來將會是一個行動者，希望你願意捐款支持苦勞網，讓我們能夠在更堅實的基礎上繼續前進。

●2011.08月收支表

100.08

	A	B	C	D
1	科目	摘要	金額	備註
2	收入		356,750
3	捐款		120,280
4	定期定額捐款	信用卡	75,450
5		郵局	21,550
6	一次性捐款		23,280
7	物品銷售		154,660
8	苦勞踢恤		5,700
9	工運年鑑		146,460
10	其他		2,500	書名：鐵絲網上的薔薇
11	補助收入		81,810
12		就業啟航計畫	81,810	前6個月補助款
13	支出		227,105
14	人事費		100,798
15	員工薪資	「工作站秘書」薪資	30,000
16		「工運年鑑秘書」薪資	7,000
17		「苦勞網秘書」薪資	2,000
18		「苦勞網主編」薪資	36,000
19	員工保險費		25,798	6月份勞保費9425、6月份健保5879、7月份勞退4615、7月份健保5879
20	事務費		35,454
21	伺服器維護費		5,000	主機維護費第2期
22	辦公室租金		15,000	8月房租
23	電話費		2,930	7月電話費
24	水電瓦斯		7,935	8月電費
25	文具影印耗材		1,920
26	行政處理代扣手續費	信用卡定期定額捐款	1,885
27		郵局定期定額捐款	500
28		一次性信用卡捐款	50
29		一次性郵政劃撥捐款	50
30		ATM匯出或臨櫃匯出	149
31		FOR購買-郵局代扣手續費	35
32	業務費		73,664
33	工作站特別支出費		182	苦勞脫口秀烤司康、餅乾佐料
34	郵電費		1,162
35	印刷費	工運年鑑2005印刷費	70,100	工運年鑑2005印刷費尾款
36		收據本	1,800	20本*90元
37		名片	420	顥中韋綸記者名片
38	旅運費		14,426
39	工作站交通費		3056
40	苦勞網採訪交通費		11,370
41	設備費		1,950
42	設備添購		1,950	烤箱
43	雜項費		453
44	行政雜支		453
45	其他支出		360
46		踢恤收入退款給購買者	360
47	8月餘絀		129,645
48

●「苦勞網薪資基金」之詳情

「苦勞網薪資基金」月收支詳情表單

	A	B	C	D	E	F	G
1	月份	提撥金額	支出金額	本月餘絀	個月結餘	提撥公式	轉匯日期
2	99.12	23,800.0	38,000.0	-14,200.0	377,537.0	(92,600-45,000)*50%	100/01/21
3	100.01	23,900.0	36,000.0	-12,100.0	365,437.0	(92,800-45,000)*50%	100/02/16
4	100.02	24,100.0	36,000.0	-11,900.0	353,537.0	(93,200-45,000)*50%	100/03/11
5	100.03	24,600.0	36,000.0	-11,400.0	342,137.0	(94,200-45,000)*50%	100/04/11
6	100.04	24,700.0	36,000.0	-11,300.0	330,837.0	(94,400-45,000)*50%	100/05/29
7	100.05	24,200.0	36,000.0	-11,800.0	319,037.0	(93,400-45,000)*50%	100/06/15
8	100.06	26,550.0	36,000.0	-9,450.0	309,587.0	(98,100-45,000)*50%	100/07/15
9	100.07	26,100.0	36,000.0	-9,900.0	299,687.0	(97,200-45,000)*50%	100/08/17
10	100.08	26,000.0	36,000.0	-10,000.0	289,687.0	(97,000-45,000)*50%	100/09/29

（關於薪資基金的制度與意義，請參考2009年5月份徵信，惟由於苦勞網一年份薪資基金已經到位，為保持資金流動性，工作站執委會決議自99年2月起，原每月超過2萬元單筆捐款之50%，不再撥入薪資基金。）

★感謝08月份一性次捐款之芳名錄

曾朝祥2,000、桃園縣產業總工會40、吳永毅260、中國青年救國團產業工會20、蔡雅瀅200、翁菁翊2,000、郭源彰20、brandon 40、鄭崇輔200、蔡佩君500、戴伯芬3,000、無名氏15,000

★感謝08月份定額定時捐款之芳名錄：

蔡晏儒300、汪英達200、彭瑞祥200、吳靜如200、無名氏3000、可愛花木馬500、日月潭小姐500、陳豐惠100、林阿增200、何志元1000、蔡季勳500、劉欽旭1000、張華蓀1000、陳美華500、鄭佩馨200、孫銘德300、廖元豪300、劉梅君1000、陳昆鴻500、李恭榮500、彭川300、古明君100、林津如300、陳美霞500、林麗雲500、汪宏倫100、方念萱600、陳毅峰500、藍佩嘉500、林正慧100、陳信行300、王俊凱1000、陳瑤華1000、黃長玲500、葉虹靈200、陳宏坤1000、李根政500、胡綺珍500、王玨500、林弘也1500、朱若蘭200、Brandon 500、朱政騏500、姜貞吟300、陳淑綸200、林恕暉300、趙俊明200、王文秀500、夏傳位300、劉可強1000、李宇軒300、張晉芬500、微草300、張泰迪1000、施朝賢500、宋玉雯300、劉靜怡500、張芮恩200、朱錦鄉300、童貴珊300、鄭小姐300、龔尤倩200、沈秀華300、劉思龍1000、馬特猴300、羅德水500、余陽洲300、周媽媽1000、黃文雄300、黃真瑋500、黃小陵200、陳順孝1000、何春蕤1000、支持苦勞1000、KUKL 1000、黃建勳300、renard 500、許志文300、wu4rock 300、阿潑200、劉佳奇500、吳松霖200、徐世榮500、陳成義100、杜文苓300、簡妙如500、許甄倚300、洪怡欣300、打碗花農場(徐蘭香)1000、鄧燕娥1000、PP 500、世傑&世芳500、曾昭媛200、侯正大1000、韓仕賢1000、徐偉群300、馮小非1000、容邵武300、李佳玟200、張鐵志200、李建輝1000、張正500、余世華300、oceangarden 300、張嘉宇200、卓慧菀500、球球100、吳瑞春700、留仲源200、蔡培元500、小帥麟300、黃雅雯200、How 500、王瓊慧500、楊宗樺300、Babuza音像故事農場500、唐啟惠500、陳建志300、歐陽瑜卿100、林三加1000、黃志光100、umindeng 200、司儀300、戴嘉賢300、呂宬樂100、maxtseng 300、施郁庭150、jimabc 500、吳柏旻500、黃惠貞500、barbarossa 500、林慶記1000、謝慧貞1000、鄭智偉200、詹順貴500、洪美惠500、彭榮邦100、賴昭文300、xinya 200、阿強1000、古宏彬500、賓澤歐500、阿昏200、陸詩薇300、松菸公園催生聯盟500、小小花200、何榮幸300、Barking 500、米店300、黃成進100、吳政奇300、小樟500、saphire 200、鄭建國100、楊宗澧100、lidogg 1000、丘延亮300、何宗勳300、陳俐璇800、supau 500、黃榮堅500、黃怡蓉200、魏龍達300、RAY84421 300、miniher 200、廖家弘500、陳恩信200、桃園縣產業總工會1000、蔡晏霖500、蔡正彥300、蔡雅瀅500、洪朝貴1000、林玲君500、羅敏儀500、陳瑋婷150、Erica 500、vivian 200、劉念雲200、顧玉玲200、陳幸祺500、HaHa 300、無名氏云500、劉純芸100、台灣古巴後援會籌備小組500、沈婉玉300、阮桃園3000、苦勞好棒500、王美方100、吳歡芳500、郭麗琴1000、張溱芠200、Yuhsin 200、楊鎮宇100、鍾語桐300、許家榮500、張岱森1000、施月英200、包素珍300、卡維波1000、簡承瀚500、蕭曉玲200、岳祥文200、賴財榮100、mrxie 1000、kakoui 200、邱花妹300、翁菁翊500、柳琬玲500 ☆08月份「新增」定額定時捐款者：kakoui 、邱花妹、翁菁翊、柳琬玲

★捐發票至苦勞工作站

一樣謝謝台中成功路的朋友不間斷寄來發票~>本站收發票地址：10043 台北市中正區衡陽路114號3樓後段

★分月徵信

★捐款方式
每個月定期定額捐款 可採（信用卡）or（郵局存簿）
一次性單筆捐款 可採(臨櫃郵政劃撥/線上郵政劃撥）or（ATM轉帳/銀行臨櫃）or（信用卡）

《苦勞工作站」在內政部登記成立「台灣勞工資訊教育協會（統編為14928276）」；符合所得稅法所得稅法第十一條第四項「教育、文化、公益、慈善機關或團體…向主管機關登記或立案成立」要件，我們會對捐款者開立本協會的捐款收據，可以此收據，依所得稅法第十七條第一項第二款，在「捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分二十」的條件下，列為你的綜合所得稅的「列舉扣除額」；如果是營利事業機構，依所得稅法第三十六條第二項規定，可「列為當年度費用》

★公佈欄

苦勞工作站2011.08捐款徵信，如有疏漏，請來信coolloud@gmail.com，謝謝。

主流女性主義忌性背後的兩條軸線

2011-09-25T07:41:00.000-07:00

今天在中央性／別研討會中想說，但不見得能說清楚的，這裡暫時先記下來。

從九零年代到今天，臺灣主流女性主義者的忌性、反色情，以及「選擇性」只引介部分西方女性主義思想，堅持用男、女二分的性別權力分析作為在性、色情及性工作等討論中唯一正確的立場，背後至少有兩個軸線的因素或者動力。

其一，如丁乃非、何春蕤、卡維波已經提供的完整分析，是主流女性主義中的「良婦」性格。基於良家婦女面對性或性別，仍奠定在一對一浪漫愛情的想像：捍衛婚姻家庭，自身受制於「永遠難以真正建立穩定一對一關係」集體焦慮的情感結構中，於是加入打擊、嚴懲所有偏差的性主體（外遇的男人、從娼的女人、「變態」的性實踐者等）的行列，同時藉此舉來穩固「良婦」在婚姻家庭關係中的優越位置、以及在市民社會╱公共領域中能夠維持向上爬升。

其二，現代西方女性主義基本上將第三世界女性本質化地再現為，完全被父權文化給單向束縛、宰制，而且缺乏任何反抗能動性的可憐弱勢者，只能等待被拯救。而「留學歸國」的主流女性主義者將理論直接搬用，是以「西方之眼」回看座落在臺灣的女體，因此自然會否定女性從娼的主體性或自主能力，並且持續加強「被男性欺負、極度可憐、完全無法自主的女性」或「A片就是男性對女性的壓迫、剝削」等等「好可憐、好弱勢」的文化想像，進一步催化大眾對「受害女性」的同情、及對「加害男性」的義憤。

因此，要對抗當前忌性、反色情的保守立場，除了要將主流女性主義者的「良婦」性格，以及其背後僅代表了「特定階層」的人的既得利益給清楚辨析出來之外，運動上，草根經驗的持續挖掘（包含1997年公娼抗爭所呈現的「女人」、各種邊緣性實踐者的多元情慾面貌），是創造出不同主體想像以對抗並稀釋沖散主流女性主義者所鞏固的文化想像（包含廉價又重複的「物化女性」等）的必要條件；而知識上，則有必要持續清掃現代西方女性主義理論中的殖民殘餘。

人球踢不夠戶籍有沒有菲僑要求立即修法獲身分

2011-09-20T23:30:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

1950年代國共冷戰，兩岸分別以各種方式吸引戰時流亡海外的僑民入籍。在這個「搶僑」的背景下，有一群菲律賓華僑領取了中華民國護照、來臺入籍，卻從此淪為「無戶籍國民」－擁有中華民國國籍、持護照，卻沒有戶籍、無法獲得身分證，更難以擁有健保、社福等公民權利的保障。

兩年前（2009），菲僑們成立「菲律賓歸僑關懷連線（CAFC）」，開始組織性的抗爭，要求政府返還他們應有的權利。昨天（9/19）上午，數十名CAFC的成員聚集在立法院大門口，要求將立法委員鄭麗文所提出的《入出國及移民法部分條文》修正草案排入立院本會期的議程中並盡速通過。

CAFC在立法院前演出行動劇，批評「無戶籍國民」形同國際人球，在臺灣也被剝奪各項公民權利。（攝影：王顥中）

淪為國際人球的次等國民

CAFC顧問龔尤倩表示，現有《移民法》規定無戶籍國民必須連續住滿7年（每年必須達183天），才得申請合法居留，並在取得居留證後一年才能申請身分證。然而，在這漫長7年的過程裡，還必須每半年出境一次，龐大的機票、簽證費等財務負擔，讓多數從事基層清潔與勞動工作的人，根本吃不消，最後只好逾期停留，被迫成為「黑戶」。

龔尤倩強調，這些菲僑並不是擁有多重國籍的「貴族華僑」，而僅有單一中華民國國籍、棲身臺灣社會底層辛苦生活的「底層華僑」。沒有菲律賓護照，就算去到菲律賓，也是被當做外國人，既不能工作、也不能進行財產登記。但在臺灣，雖有國籍，卻因沒有戶籍、身分證而被剝奪諸多的公民權利，形同次等國民。

行動現場，聲援團體拿著黃榮德的照片，他是一位來臺14年的無戶籍國民，長期患有高血壓並在今年5月因腦中風送醫，成為植物人。然而，這個悲劇的發生並非偶然，正因為黃榮德和所有的無戶籍國民一樣，在臺的14年間都沒有健保，平時根本難以負擔任何看病、或者手術的醫療費用。

依照我國《全民健康保險法》，規定凡領有居留證明文件，並且居留滿4個月（今年1月修法為6個月，施行日期未定）、或者有受僱於雇主事實，皆應成為健保的保險對象，但在施行細則中所定義的「居留證明文件」，卻不包含無戶籍國民所領取的「臨時停留登記證」，因此，無論如何，在現有法規解釋下，無戶籍國民都不可能享有健保的保障。

黃榮德，51歲，無戶籍國民，來臺14年了，沒有健保，5月19日腦中風送醫時，已經量不到血壓。護士說，他高血壓應該已經很久。他成為了植物人。（攝影：王顥中）

《入出國及移民法》的修正

今年（2011）4月28日，內政部提出《入出國及移民法》修正草案，針對無戶籍國民的規定作出修正，將連續居住換取合法居留的年限從7年比照外國人申請永久居留的年限，修正為5年。而立法委員鄭麗文所提出的修正草案則是修正為3年；同時另列無戶籍國民入境免簽證的規定。

另外，在現行《入出國及移民法》第9條中，針對泰緬難民及藏人，規定了印度、尼泊爾地區的無國籍人民，可透過專案經主管機關認定申請居留。鄭麗文提出的修法草案版本則是比照辦理，增列對菲律賓地區的無戶籍國民，可依法申請居留的保障。然而，回到健保的問題上，依照現行的《全民健康保險法》，即便順利取得合法居留，仍須居留滿4個月，才能受保。對此，CAFC的立場是，凡是依照《入出國及移民法》第16條專案取得居留權者，都應該免除居留滿4個月才能投保的限制。

主權、公民與政治

記者會上，前來聲援的人民火大行動聯盟成員王芳萍表示，在總統選舉期間，兩黨候選人都不斷強調自己是臺灣人，但是無戶籍國民卻是想當臺灣人卻無法如願的一群。而「臺灣共識」如果是只照顧「有選票的人」的共識，無戶籍國民自然就會被直接排除，因此更需要團結行動奪回自己的政治權利。

「主權」是臺灣政壇長年以來爭論不休的話題，從官員出訪的稱謂，到電影的出品國、運動選手扛的旗幟、代表隊伍的名稱等等，在極為寬廣的範圍內都會出現。然而，從這個角度來理解無戶籍國民，卻有別於一般政治談論中經常碰上的主權爭議，這裡，在沒有遭受任何外部強大壓力的情況下，反而是我國政府自己踐踏了「中華民國國民」身分－因為這些國民沒有戶籍，就合法地剝奪其一切權利。假使國民政治權利的行使也是國家主權的彰顯，我國國籍所能夠帶來的保障不僅遠不如戶籍、還可能劣於為部分外籍人士所提供的，但這個「主權問題」，卻大異其趣地被多數藍、綠政治人物給忽略。

這一群人，連投保健保的權利都沒有，當然更遑論要參與選舉或被選舉，然而，在既有「公民社會」所施捨出的政治權利之外，包含無戶籍國民在內，連同無國籍者、跨國移工、黑戶家庭等，若干「不合格公民」在長期的組織及抗爭之下，不只是推動修法，更是實際地把自己重新放進政治場域之中，讓臺灣社會不得不看見。

空殼原基法？部落青年為土地奔走

2011-09-02T08:54:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

今年（2011）5月，總統馬英九到花蓮的大農大富平地森林園區參與「國際藝術節」開幕活動時，曾引發Pangcah（阿美族；音同邦查）族人抗議，譴責政府未經原住民族同意就擅自開發其傳統領域、要求農委會林務局立即退出這塊從日據時代以來即遭竊佔，而後又為國民政府所「接收」的原住民土地，並交回給部落經營（相關報導）。事隔數個月，昨天（9/1）上午，Pangcah阿美族守護聯盟的成員，在立法院召開記者會，再度痛批政府態度傲慢、不願面對歷史。

經濟部：歸還土地「於法無據」原基法淪為空殼

Tafalong（太巴塱）部落的青年Namoh（那莫）在記者會上表示，總統馬英九當時在面對族人抗議時，僅官腔地以「將把族人訴求帶回去研究」作為答覆，然而，帶回去研究的結果，卻只是讓部落族人在6月份接到由經濟部發出的一紙公文，上面態度強硬地申明這塊土地是國民政府在戰後依據《收復區敵偽產業處理辦法》，合法接收取得總面積1250公頃的日本政府產權，甚至強調歸還傳統領域的訴求「無法源依據、實屬窒礙難行」。

對此，台灣原住民族部落行動聯盟伍杜‧米將痛批，這種回應方式非常粗暴野蠻。伍杜‧米將強調，這塊土地，是阿美族人世代祖傳的漁獵場，一直到了日據時代才遭到殖民政府侵奪，成為大片產糖的蔗田。當日本政府戰敗撤離後，許多部落老長輩原本都以為終於可以返還土地，然而面對的卻是國民政府再次長期霸佔至今。阿美族人多年抗爭，如今政府卻再次以現行法令作為土定所有權的認定，無視於曾在土地上真實發生的歷史過往，完全顯示當權者的無知及傲慢。

另外，自2005年公告的《原住民族基本法》已經通過多年，但對於原住民傳統領域的認定機制以及土地歸還等措施至今卻毫無進展。原基法雖在第21條明白規定「政府或私人於原住民族土地內從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮詢並取得原住民族同意或參與……」經濟部卻能簡單用一句「無法源依據」打發訴求，再次證明原基法只是一部空殼法令。

Pangcah族人再度召開記者會，要求政府立即歸還原住民傳統領域土地，並為長年以來的侵佔、掠奪行為道歉。（攝影：王顥中）

步行串連用行動捍衛土地

阿美族青年Sra Manpo強調，土地對於原住民族而言，不只是買賣、生產的工具，更是文化跟記憶傳承的重要載體。近年來，越來越多的開發案，無論是飯店旅館、遊樂園或者森林區，一個個將部落土地蠶食鯨吞，不僅令部落文化難以延續，也讓多數部落年輕人被迫離開原鄉，只能到都市邊緣求生。

為了表達捍衛土地的決心，同時向政府施壓，太巴塱部落青年及Pangcah阿美族守護聯盟，將從9月5日開始，以5天的時間從花蓮縣光復鄉出發步行到位於臺北的總統府，沿途串連Tafalong（太巴塱）、Karowa（噶馹佤）、Fataan（馬太鞍）、Takomo（塔古漠）、Cinaluan、Cirakayan（吉蘭卡樣）、Cihafayan（草鼻）、Paliyalaw（巴黎雅荖）、Natawlan（荳蘭）、Tuwapon等10個Pangcah部落，要用行動呼籲政府，立即停止各地尚有爭議的開發行為、公布傳統領域調查結果並返還土地，同時為過去長年以來的侵佔、掠奪行為道歉。

強註愛滋病例侵隱私愛滋服務團體：關鍵在落實標準措施

2011-09-01T08:07:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：陳韋綸

台大醫院錯植愛滋器官事件持續延燒。近日，監察委員尹祚芊重提「健保卡加註愛滋病歷」，希望藉此保障醫事人員安全，獲得立法委員鄭麗文公開表示認同，長庚大學醫學系教授林萍章更投書媒體聲稱「醫界多贊同加註」，然而，昨日（8/31）上午，由多個愛滋服務團體組成的「愛滋行動聯盟」召開記者會，公開宣示其反對立場，說明健保卡加註愛滋病歷不僅嚴重侵犯病患隱私、恐有違憲之虞，在實務上更無助於醫事人員的安全。

保障醫事人員安全關鍵在於遵守既有標準措施

出席記者會的愛滋感染者權益促進會秘書長林宜慧表示，針對已受追蹤的愛滋病患者加註病例資料，其實無法達到保障醫事人員的效果。因為在愛滋歧視與污名的社會氛圍下，許多愛滋病患不願現身，根本難以追蹤，導致愛滋病患的實際人數遠多於衛生署所能統計到的數量，就算全面實施加註病例，仍然無法落實在這些「黑數」的資料上。況且，包含愛滋在內的許多傳染性疾病都有空窗或潛伏期，一年前的檢驗結果，不代表現在就會是安全的。

林宜慧強調，在醫事現場，包含器官移植、接觸病患血液在內等等的任何醫事流程，都有既定的「標準防護措施」規範，唯有落實該措施，才能夠真正維護安全、避免再次發生類似憾事。假使實行愛滋病例加註，反而容易使醫事人員掉以輕心，以為面對沒經過加註的病患，就不必進行防護，卻置自身於包含HIV、B型肝炎、C型肝炎等傳染源的威脅中而不自知。

愛滋行動聯盟認為，健保卡加註愛滋病歷不僅嚴重侵犯病患隱私，在實務上更無助於醫事人員的安全。（攝影：王顥中）

強制加註病例侵害愛滋病患人權

目前在台灣科技大學擔任兼任講師的法律學者張宏誠表示，過去憲法法庭曾針對「身分證捺指紋」的政策，作出釋字第603號解釋，表明應保障人民個人隱私資料的「資訊自決權」，即是有決定是否揭露其個人資料，以及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露的決定權。倘若執行病例註記，等同於以國家之力強行用特定方式揭露感染者身分及病例資料，明顯牴觸憲法對隱私權、資訊自決權的保障。

記者會上，患有愛滋已20年的感染者B先生，陳述自己多次主動告知身分而就醫遭拒的經驗，即便是經衛生署公告的愛滋病指定醫院，都經常會以「設備不足」、「病徵未達治療必要」等理由，作為婉拒替愛滋患者看診的推托之詞，導致他有時為了要看個小病，還得跑上好幾間醫院。

B先生的故事，其實反映了許多愛滋病患者的真實處境。在《人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例》中雖明文保障了愛滋病患者在就學、就醫、就業、安養、居住等各方面都不得受到不公平之待遇，但在國家的愛滋教育宣導不力，以及社會上的集體恐慌甚至是保守歧視觀念的推波助瀾下，保障能否落實又是一大問題。

台灣同志諮詢熱線協會常務理事喀飛表示，醫藥科技的進步發展，已能夠讓愛滋病患者健康地延續生命，然而，真正對感染者構成威脅的，往往不一定是疾病本身，而是社會的歧視與偏見。喀飛強調，「醫事人員的安全」跟「感染者人權」並非對立且同樣重要，堅持唯有犧牲後者才能達到前者，是非理性的。錯植愛滋器官事件的肇因本是醫院違反既有程序所致，卻引發諸多對於愛滋的集體恐慌，顯示社會上普遍存在許多錯誤刻板印象，也代表我國在愛滋相關的教育工作方面，的確有待加強。

疾病的社會想像

截至目前為止，對於政策方向是否朝向加註病歷，衛生署仍持保留態度，表示恐會有適法性的問題。然而，還未見到行政機關全面性地對於檢驗機制及標準防護流程未能落實進行深入檢討，疾病管制局局長張峰義卻率先公開表示，將「研訂不適合捐贈者或高危險族群之判定標準」，對此，我們不得不追問，這話中的「高危險族群」究竟是指哪些人？

多年以來，衛生署最大的防治愛滋策略，即是先射箭再畫靶地，先將男同性戀族群設定為高危險群，繼而透過各種威脅利誘的方式，對男同性戀進行大範圍抽血措施。這個錯誤方向不僅排擠了更該長期經營的愛滋教育預算，更讓許多異性戀者以為愛滋與自己無關。

今年（2011）3月，首位男同志捐血遭起訴，起訴原因中即表明個案「明知自己有男性間性行為，屬愛滋高危險群，可能感染愛滋病毒……」。忽視對我國捐血體系缺乏專業檢測技術等結構性問題的檢討，卻率先懲罰善意捐血的無辜患者，並假設捐血人應該要因為自己的性傾向就認定自己可能染病，這種超出病理科學的見解，當然是具有深刻歧視性的。

當前整起錯植愛滋器官事件的發展，媒體及輿論從剛開始的尚稱理性、克制，一天一天地逐漸退守、以至於理性最終潰堤，相對於檢討事發主因的醫院過失及制度性問題，電視報導開始密集出現捐贈器官者家屬自責的畫面，同時開始有輿論轉向針對器官捐贈者的男同性戀身分提出質疑。追根究柢，這類質疑其實是源自於對疾病的看待，存在著超出科學認識以外的社會建構及文化隱喻：先是暗示愛滋病的源頭乃是對於某種「踰矩行為」的警示、懲戒，同時將這個前現代式的信念，展現成為「健康的身體」對「疾病的身體」；「異性戀情慾」對「同性戀情慾」的階級壓迫，並予之合理化，最後則成了支持國家威權統治，介入並強行侵害特定人權利（同性戀不得捐血、健保卡加註愛滋病歷等）的社會基礎。

面對這個事實，督促政府以正確的科學態度推廣愛滋教育及防治是其中的方法，但除此之外，包含疾病的身體，以及不同情慾模式的實踐者在內，透過受壓迫者的集結、現身以及社會運動，創造更多新的文化材料，才能夠有條件真正對抗既存歧視、壓迫性質的社會偏見。

華航再爆勞資爭議剋扣勞工基本權利

2011-08-22T03:53:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

老字號的中華航空再度爆發勞資爭議，今天（8/22）上午，數名華夏「契約工」在桃園縣產業總工會的陪同下，前往位於南京東路上的華航臺北票櫃，抗議華夏資方嚴重違反勞基法，為降低公司營運成本，以長期重複簽訂定期契約的方式，規避勞基法對於勞工在薪資、假日方面的各種保障。

數名華夏「契約工」在華航臺北票櫃前抗議，要求資方遵守勞基法給予他們應有的權利。（攝影：王顥中）

長期連續簽訂定期契約規避勞基法

桃產總秘書長姚光祖表示，許多在華夏工作的勞工，是以每年重複簽訂定期契約的方式雇用，然而若依照勞基法的規定，這些並非臨時性工作的長期受僱者，都應被認定為是不定期契約的正式員工。

從勞基法第9條的規定來看，定期契約在逾期之後，只要勞工實際上繼續工作同時雇主不即表示反對意思，或者是新、舊契約的間斷不超過30 天，且總工作期間超過90天，都應視為是不定期契約。然而，就在抗議現場，幾位華夏受僱者一字排開，這些「契約工」的不間斷僱傭關係，雖然個個都連續累積長達3年、5年甚至6年，卻無法獲得勞基法對於正式員工所提供的任何保障。

在華夏工作了5年又4個月的李燕秋批評，契約工在各方面的權益都比正式員工要矮上一大截，資方以定期勞動契約內容可由雙方另行約定為由，規避勞基法對工時以及加班費的規範，「經常加班在沒有冷氣的機艙內工作一整天，汗流得全身濕，卻領不到什麼加班費，都在剝削我們」；而工作了3年又10個月的李文斌則補充道，定期契約工的身分，讓他們完全喪失勞基法中保障的特休假、以及國定假日放假等權利。

對於契約工們的說法，華夏總經理楊高生回應，勞基法對契約工並沒有特休假的規定，在當初跟勞工所簽訂的契約條件中，也已經載明了是工作六天休假一天。另外，由於華夏契約工所領的時薪已經高於法定基本工資，因此「加班費的計算方式有所不同」。

然而，在勞基法第24條當中，清楚規定凡延長工作時間2小時以內，必須按時薪加給三分之一以上；再多延長工作時間2小時，就得加給三分之二以上。並沒有「因為時薪高過基本工資，加班費計算方式就可以不同」的規定。另外，對於勞基法第9條規定逾期契約工以及連續重複簽訂定期契約者，應等同於正式勞工，同時該享有各種勞基法的保障，楊高生僅表示，這是勞、資雙方對於「勞動身分」認知的不同，由於勞方已針對本案提起民事訴訟，那麼便靜待審理，等判決出爐將會尊重法院對適法性的解釋。

在華夏工作了5年多的李燕秋，控訴在職期間加班費被剋扣，也沒有國定假日、特休假等勞基法的保障。（攝影：王顥中）

勞動彈性化下的犧牲品

成立於1989年的華夏股份有限公司，是由中華航空股份有限公司百分之百持股的轉投資事業，主要業務除飛機客艙的清潔、航空器裝備品的維修外，同時也承攬了許多公家機關場館，以及民間社區大樓等等的清潔作業。資本額五千萬，每年營業額介於兩億到三億元之間，規模不可謂不大，然而，從其人力結構來看，當中卻有超過三分之一的員工都是「以臨時之名、實際上是長期連續僱傭關係」的契約工，桃產總秘書王琳琇直言「一間正派經營的公司不該這樣！」

楊高生表示，由於華夏的獲利也是靠接單承攬業務，假使沒接到單就沒這麼多錢可以支付勞工，因此彈性化的勞動人力管理是必要的。然而這種說法，等於是把本該由資方負擔的公司經營風險，完全轉嫁到勞工的生計上。況且，華夏的母公司－中華航空－是全臺灣規模最大的民用航空業者，自己經營航空運輸服務，營業額每年破千億，然後再轉投資子公司－華夏－經營包含自家的客艙清潔維修等項目，卻以「營收來自接單」作為剝奪勞工合法穩定僱傭關係的理由，實在是有些說不過去。姚光祖強調，國際機場外表光鮮亮麗，內部卻是由許多惡劣的勞動環境所搭建，未來將會更進一步要求政府，以及華夏、華航的資方，正視勞工處境並回應訴求。

時薪調高虛晃一招？九五聯盟：應增加為112元

2011-08-10T04:24:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：樓乃潔

上週四（8/4），行政院院長吳敦義和全國產業總工會等勞工團體代表會見，對於勞團訴求將月薪調幅提升到9%，沒有肯定回應，卻指示勞委會針對基本時薪的部分再做研議。然而勞委會主委王如玄昨天（8/9）以時薪與月薪不該脫勾為由，拍板定案維持7月21日基本薪資審議委員會，時薪由98元調至103元的決議。

今天（8/10）上午，青年勞動九五聯盟至行政院陳情，呼籲在基本時薪的計算方式上，除扣掉「例假日」外，應再扣掉「國定假日」及「特休假」的部份，屆以增加基本時薪至112元。行政院代表出面接受陳情，現場卻拒絕回應任何訴求。

時薪與月薪的「脫勾」

王如玄說，時薪不能與月薪脫勾，然而事實上，現行的基本時薪，從2007年開始就早已經與基本月薪脫勾了，這點可以從近年來勞委會基本時薪的計算方式上看出來：

在基本月薪的計算方式裡，除了包含了工人的生產勞動力費用，同時也包含了讓工人能夠賴以維生、養家乃至於休閒等等的再生產費用。因此，無論月薪的調幅為何，月薪在定義上就是支付給包含工作日、例假日、國定假日等所有日子的總額。

而所謂的時薪與月薪「脫勾」，則是指從2007年開始，勞委會為了回應當時九五聯盟等勞工團體等主張，在新版時薪計算方法中，將例假日給扣除掉，改用《勞基法》規範的工時作為計算分母。這樣一來，其負面效果，是認定時薪工作者的薪資中並不包含例假日以及勞動力再生產的費用，而讓時薪薪資更趨近於資方邏輯下單純的「勞動力的報酬」；但從正面來看，由於分母變小的緣故，則能讓時薪勞動者的時薪直接地提高。

不過，即便單就「正面效果」來看，勞委會當年的作法仍然是為德不卒，當基本月薪在2007年提高至17280元後，勞委會以182小時作為分母，得出95元的基本時薪，就是在計算上扣除了例假日，卻沒有扣除國定假日及特休假，這在當年就曾經遭到九五聯盟聲明批評。如今，基本月薪小幅調漲為18780元，時薪的計算也依然沒有將國定假日及特休假扣除，九五聯盟訴求的計算方式，其實也是這些年下來一貫的主張。回頭來看，無論時薪究竟該怎麼定，既然自2007年就已經「脫勾地」將例假日給扣除，王如玄主委昨日以「不該與月薪脫勾」作為反對增加基本時薪調幅的理由，顯然不是個好理由。

青年勞動九五聯盟在行政院前，呼籲政府重視時薪工作者的處境，調整基本時薪至112元（攝影：王顥中）

勞委會：扣除計算不利國定假日工作的勞工
九五聯盟：仍應給付兩倍工資

針對九五聯盟上午在行政院前提出的訴求，勞委會勞動條件處處長孫碧霞回應表示，許多資方誤解法律，以為只有對於全職領月薪的工作者才需要在假日支付兩倍工資，但依照現行《勞基法》，無論是領月薪的全職工作者，或者領時新的工讀生、短期臨時工，只要假日上班，都必須支付兩倍工資。若在時薪計算上將國定假日及特休假扣除，表面上可增加基本時薪數額，但卻因此會讓實際上在國定假日工作的工作者，無法獲得兩倍工資。

然而，九五聯盟執委胡孟瑀反駁道，依照勞委會目前的計算方式，同樣以最低薪資計，領月薪者只要工作達法定最高工時168小時（已扣除例假日、國定假日、特休假等），即可獲得最低18780元；然而領時薪者，若要獲得一樣的工資，卻得工作182小時，有違同工同酬的原則。因此，按照九五聯盟的主張，其實是採在時薪計算上將國定假日及特休假扣除，同時也仍然支付兩倍薪資給在國定假日工作的勞工。

但截至目前為止，九五聯盟的訴求，還是沒能被勞委會採納。吳敦義的幾句話讓時薪工作者以為看見加薪希望，但事隔僅5天，發現竟是虛晃一招，經過勞委會的「再研議」後，決議維持原調幅拍板定案送交行政院。

2011/07/21 苦勞評論全職計時工

父親節不快樂勞團要求廢除責任制

2011-08-08T02:55:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

就在父親節前夕，昨天（8/7）上午，臺灣電子電機資訊產業工會、新竹地區保全業產業工會，以及自主勞工聯盟等團體，號招了兩百多位的「勞工爸爸」到勞委會前抗議。手上舉著「勞基法兩週84？我一週就84」、「工作時間太長，看不到小孩醒著的樣子」等標語，勞工爸爸們希望政府能正視勞工的處境，要求廢除《勞動基準法》第84條之1的「責任制」條款。

新竹地區保全業產業工會祕書長羅添福批評，勞基法雖訂定了每日8小時、每2週84小時、每7天至少休1天等工作規定，但卻又在第84條之1的「責任制」條款中開了個後門，變相保障資方剝削、欺壓勞工，以致於許多保全人員每天工作時間長達12小時，也沒有週末休假，累積下來一個月的工作時間甚至達到360小時。同時，許多資方根本沒有依照規定，將勞動契約送至主管機關核備，勞基法中對於工時的規範可說是形同具文。

攤開《勞基法》第84條之1，規定所謂之「另行約定之工作者」，由勞資雙方自行約定工作時間以及例假、休假，並報主管機關核備，即可不受到勞基法針對每週工時、加班限制、休息休假等方面的規範。然而，一旦進入到實際的職場狀況，個別勞工往往缺乏和資方進行對等協商的實力，「責任制」於是就成了「老闆說了算、工時無上限」。

另外，回顧近年來頻頻爆發工程師過勞死的事件，凸顯了在電子資訊業也非常普遍的「責任制」超時工作情況，許多員工動輒在沒有加班費的情況下，每天超時工作十數個小時。臺灣電子電機資訊產業工會祕書長林名哲強調，勞基法中對於工作時數以及休假等相關規定，是讓勞動者作為一個人能夠保持健康的最低需求，這個低標，並不會因為從屬的行業別就有所不同。呼籲儘速廢除讓資方濫用「責任制」剝奪勞工的健康的《勞基法》第84條之1。

面對勞工們選在父親節前夕的抗議，勞委會僅回應將會著手檢討《勞基法》條文，同時持續聯同地方勞工局進行勞動條件檢查。然而，臺灣勞動檢查員人力不足、與勞工數量比例懸殊，早已是長期無法落實勞動檢查制度的根本問題，若行政部門未能改善這個結構性問題，而在修法研議方面的效率又慢半拍，勞工爸爸們想要過好一個父親節，恐怕還不知道得等多久。

基督教右翼綁架政策成性平教育最大阻礙

2011-07-30T08:26:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

原先應該在今日（8月1日）正式開始實施的97課綱，預計將「性別平等教育」列入融入課程的重大議題，然而，卻因為輔大神學院生命倫理研究中心連同靈糧堂、新店行道會等部分宗教團體，主導要求應暫緩實施違背聖經教義的性平課綱，並提出反對性平課綱和相關教師資源的連署，而踩了煞車。

在今年（2011）5月4日立法院的教育及文化委員會上，立委陳淑慧、鄭金玲、管碧玲根據宗教團體的主張，提出並通過臨時提案，要求教育部包含性平教育內容的97課綱，需經立法院提出專案報告經同意使得通過。今天上午，性別人權協會、同志諮詢熱線協會、愛滋行動聯盟、婦女新知基金會等同志及性別團體至立法院前，要求立法院不應被特定宗教綁架，並且呼籲應回歸通過七年的性別平等教育法的精神，儘速落實性別平等教育。

同志、性別團體在立法院前上演行動劇，諷刺立法委員遭動員仇恨的特定宗教意見綁架，形同傀儡。（攝影：王顥中）

點名輔大神學院散播謠言、動員仇恨

針對提出反對性平教育連署的「真愛聯盟」，性別團體曾在今年（2011）五月份按鈴提出毀謗罪的刑事告訴（相關報導）；而在今天的記者會上，則批判「真愛聯盟」只是宗教團體藉以介入公共政策的空殼，並點名在背後主導操控的數個宗教派系，透過白手套來掩飾自己的基督教右翼背景。

同志運動人士賴正哲指出，目前為止，唯一具名的真愛聯盟發起人，就是輔大神學院生命倫理研究中心的副研究員齊明，過去曾跟靈糧堂、新店行道會等保守國語教會，共同發動過多次的反同性戀、煽動仇恨的社會動員。臺灣同志諮詢熱線協會秘書長鄭智偉認為，宗教團體可以表達教會立場，然而惡意用不實資訊誤導民眾，企圖以特定的宗教信仰侵入政治、決定攸關全體民眾的公共政策，卻嚴重違背政治倫理。

近幾年輔大神學院及周邊保守宗教團體對性別相關政策的主張整理（製表：王顥中）（攝影：王顥中）

布雷維克的盛讚

7月22日，挪威發生恐怖爆炸屠殺事件，主事者布雷維克預先錄製好影片以及行動宣言，為了「矯正」在他眼中看來被污染並且墮落了的「多元文化」歐洲社會，打造一個純粹、傳統的基督教家園，不惜透過極端的攻擊行動，犧牲百條人命。然而，諷刺的是，在布雷維克犯案稍早所發佈的「歐洲獨立宣言」中，竟極力推崇臺灣、日本和南韓的「單一族群文化價值體系」，並將臺灣人排斥外族、拒斥多元價值的行為，盛讚為「西方民主國家的楷模」。

記者會上，性別人權協會秘書長王蘋說道，挪威的恐怖屠殺，正是在擁抱單一宗教價值、拒絕多元平等，並且長期煽動仇恨的政治主張下，得以醞釀發生。鄭智偉則強調，在真實的臺灣社會組成中，其實是族群多元、政治多元、宗教多元、思想多元，同時也包含了各式各樣多元的性別主體，因此，透過教育讓孩子從小就學習尊重多元差異，是迫切的工作。

布雷維克的屠殺行為，在基督教當中被認為是基督教原教旨主義（Fundamentalism）的信徒，這類基督徒認為《聖經》絕對不會有錯，並且堅持用傳統、字面上的意義來理解聖經，反對世俗的修正與妥協教義。而源自美國在60年代興起的基督教右翼，多受到原教旨主義的影響，然而，有別於傳統原教旨主義者堅守政教分離的原則，基督教右翼份子則是積極地在維護正統家庭觀、反墮胎、反同性戀等等議題上進行世俗的政治遊說，試圖透過各種政治動員，讓國家「基督教化」，進而實現一個「純淨」的基督教世界。

回顧臺灣，輔大神學院及齊明等保守基督教右翼派系，過去針對性別相關公共政策提出建言，早已有許多前例可循。在性別平等教育的公聽會上，該等宗教團體動輒搬出聖經、福音章節，主張同性戀的罪責，並借此認定同性戀敗壞社會、應當導正，同時也以此作為反對同志教育的依據。這類意見，本屬於極端的宗教觀點，但在經過了「真愛聯盟」的過水後，竟然還真的成功介入、影響了公共政策，讓即將就要施行的性平課綱突然喊卡，婦女新知秘書長簡至潔感嘆道：「他們（指真愛聯盟）或許比較文明、沒有直接動手殺人，但是迫害多元差異的行為卻是一致的。」然而，若將真愛聯盟的「文明」反過來理解，即直接揭露同樣是保守的原教旨主義信徒，基督教右翼勢力在臺灣竟然可以如此輕鬆地影響公共決策，甚至不必動用極端屠殺行動就能貫徹其價值信仰。或許，這也正是布雷維克之所以會如此欽羨臺灣的原因吧。

記者會現場，有長期關注性教育與愛滋議題的年輕男同志團體「小YG行動聯盟」前來聲援。事實上，年輕人、特別是「學生身分」的主體，在此次性平課綱的爭論當中是幾乎完全被忽略的，在討論什麼才是對學生好的性平教育時，仍然只有專業者、教師以及家長的身分能掌握發言位置。（攝影：王顥中）

插曲：黃淑英說管碧玲很冤枉，但真的是這樣嗎？

現任立法委員黃淑英在記者會結束前來到現場，表達支持，同時替同黨籍立委管碧玲叫屈，稱管碧玲只是對性平教育的內容、順序，有些看法；同時，黃淑英強調，5月4日立法院教育及文化委員會通過的只是「臨時提案」，並不具有對行政部門的約束力。然而，熟知立院生態的人都會清楚，委員會在慣例上經常都會以卡住行政部門的其它筆預算案作為籌碼，來要求臨時提案結論的實現。況且，以管碧玲而言，在其提出的第一項臨時提案中，是明文要求教育部應暫緩實施課綱，重新經過立法院報告經同意才得實施；而在其連署的第二項臨時提案裡，更甚至直接言明多元性別教育可能會讓國、中小學的孩子在「性別認同」及「友伴關係」上造成混淆，因此要求教育部重新檢討。的確，管碧玲如黃淑英所說，是對性平教育的內容、順序「有些看法」，但不得不說，這些看法非常離譜。

而針對教育部7月25日在國中小九年一貫課程綱要審議委員會中，把課綱能力指標中「瞭解自己的性取向」改成「尊重多元的性取向」，以及在文字上把「性行為」等字眼刪除，黃淑英在記者會後皆表示贊同，她說「有些東西自己也覺得不是很適合」，然而，這個課綱的修改，在近日是遭到現場同志、性別團體強烈抨擊的，批評教育部作此修改如同掩耳盜鈴、本末倒置，甚至在記者會上，許多人的發言也都環繞於此，那麼黃淑英到底是到場支持什麼呢？實在讓人難以捉摸。

另外，黃淑英強調，這件事情的關鍵主要還是在教育部的態度，要同志團體將訴求目標轉往教育部。然而事實上，同志與性別團體從5月份在教育部的課綱會議中退席抗議後，對於行政部門的批判從來都沒有停下來過。性別人權協會秘書長王蘋也強調，近期內就會再次針對教育部發起行動，要求教育部在政策上清楚表明立場。

今年三月份，立法院社會福利及衛生環境委員會曾通過「核四立即暫時停工」的臨時提案，當時無論是行政部門或者執政黨的立院黨團，都強力回絕並表示沒有停工之必要，同時積極聲明立院臨時提案只是讓行政部門作為施政參考。政策的好壞，可以被檢驗、批判、辯論，但在此之前，作為一個行政部門，先對自己所推的政策負責、誠實交代立場，只是最基本的擔當。然而對照來看，在這次立法院針對性平課綱提出臨時提案後，真正握有決策權的教育部，除召開公聽會聲稱「聽取各界意見」外，卻自始至終不曾公開地表達自身立場，甚至是把政策說明的基本責任，推卸給編寫性平教材的編者、學者身上。關於這個部分，還有待未來性別、同志團體下一步的行動，向教育部要求一個交代。

工讀生職災身亡六福皇宮拒認賠償

2011-07-18T05:13:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

「我一個好好的孩子，怎麼會因為去打工就變成這樣？」手上拿著女兒的遺照，王媽媽控訴位於南京東路的六福皇宮飯店，違反勞工安全衛生法相關規定，是奪去她女兒性命的兇手。

六年前（2005），正就讀於技術學院餐飲科系的王貝今，在六福皇宮飯店打工，原先預計半工半讀存錢出國唸書、未來還希望能開一間西點蛋糕店，卻因為工作環境的安全缺失，兩度在廚房跌倒撞擊頭部引發顱內出血，無辜葬送生命。昨日（7/18）上午，王貝今的媽媽在工作傷害受害人協會的陪同下，到六福皇宮前抗議，拿著一張張女兒出事現場的照片，要求六福皇宮負起責任。

王媽媽說，女兒在2003年進到六福皇宮工作，作事勤奮而且態度積極負責，經常加班工作到一天10個小時以上。2005年開始，女兒從計時制員工轉任全職，因為飯店人事設置的不足，經常得在餐廳外場跟廚房內場間兩邊跑。拿出照片，王媽媽強調，六福皇宮飯店廚房外的通道斜坡斜度達45度，卻完全沒有舖設任何的防滑墊，再加上飯店規定外場人員必須穿著兩吋高的高跟鞋，才導致悲劇發生。

在工作傷害受害人協會的陪同下，王媽媽到了六福皇宮飯店前抗議，要求飯店負起應負的責任（攝影：王顥中）

失能的《勞工安全衛生法》

從王媽媽所出示的照片中，清晰可見廚房地面濕滑、磁磚上遍佈油汙，足見已構成勞工在職場環境的安全危害。

依據《勞工安全衛生法》第5條所設置的《勞工安全衛生設施規則》中，第21條清楚規範「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」而在臺北市政府勞工局勞動檢查處的勞檢報告中，也清楚載明六福皇宮飯店違反《勞工安全衛生設施規則》第21條的相關規定。

然而，依照現行的《勞工安全衛生法》，違反第5條第2項之規定，頂多也只能對資方開罰三萬元以上六萬元以下罰鍰，對於多數大型的企業資方而言，實在是不痛不癢。

同樣是因職災而引發勞工身亡，現行的《勞工安全衛生法》，卻未針對第五條第二項有任何相關的加重規定，形成勞工安全保障的漏洞。（製表：王顥中）

拿著一張張女兒出事現場的照片，勞檢處雖判定資方違法，卻仍然無法替家屬討回公道。（攝影：王顥中）

因果關係？－關於「職災」的認定

在不幸發生後，勞工保險局隔年（2006）就將本案認定為職災死亡，並支付「職災死亡給付」，然而，六福皇宮飯店卻一直是拒絕理賠，認為王貝今的死，是「自己本來就有病」。工傷協會秘書長黃小陵表示，過去多數所面對到的案例，都是因為勞保局過度傾斜於資方、從嚴認定職災並緊縮標準，才會使資方毫無忌憚；然而，假使勞保局的職災認定已經確認了，多數資方還是會承認這個認定，並且比照理賠。但是六福皇宮這個案子，卻顯示了資方更為惡劣，竟在勞保局的認定出爐後，依然否認職災的事實。

原以為2006年勞保局職災認定後終能了結此事的王家，只能將最後希望繫於法院，對六福皇宮飯店提出民事損害賠償。然而，對於工作傷害的判定，法院向來都不見得會比資方更為友善，而同時也是一個企業資方、勞動人民以及科學知識的鬥爭場域。正如同在RCA案子的爭議中，工傷╱職災的判決爭議，關鍵在於能否將總體視野的「一般因果關係」連結到每個受害者的「個別因果關係」。這個在法律以及科學知識上的認定，往往是社會運動與企業家拉鋸的過程，同時也是相當政治的。

在此次六福皇宮的案子當中，今年（2011）1月28日一審宣判敗訴，原因就是法院依據醫學鑑定的結果，認定因外傷顱內出血多於24小時之內發生，難以證明王貝今的死亡是因為在工作場合跌倒撞到頭的緣故，因此採信資方說法，認定「應為高血壓引發的自發性出血」。然而，臺大醫院職業傷病診治中心醫師郭育良即曾於出庭作證時指出，外傷後遲發的腦部出血症狀最長可能經歷168天的時間都毫無症狀，而王貝今分別兩次於2005年8月6日、26日在工作場合跌倒撞擊頭部，然後在同年9月23日因顱內出血往生，期間其實也不過一個月左右的時間而已；同時，王貝今在送醫急診當天及之前的血壓量測，都在正常範圍內，實在不太可能「自發性顱內出血」。

另一方面，回到「因果關係」的認定，當《勞工安全衛生法》等法律，對於工作場合的安全提出規範，等於是承認了某種「一般因果關係」，意思是，在抽象的意義上，承認了不安全的工作場合，可能對勞工造成危害，或者提高發生危險的機率。然而，落到真實發生的個案上，就算「工作場合不安全」是個已經被確認的事實，但是，一來往往很難舉證個案就是直接因為這個不安全的因素而造成損失；二來，針對因為資方違法失當而導致全體勞工的受傷亡風險隨之提高，現有的法律體系，也仍然未能形塑出一套超越個人正義（當個案發生傷亡時才得以啟動）的集體正義。

六福皇宮的案子，即將於本週四（7/21）二審宣判。對於一個因為工作傷害而破碎的家庭而言，最後只能選擇提出訴訟以及歷經漫長的纏訟，勢必是沈重且身心煎熬的過程。然而，面對資方掌握了各種資源上的優勢，以及「說不認賠就不認賠」的鴨霸態度，未來究竟還能透過哪些管道追尋正義，王貝今的父母以及工傷協會還會繼續研究努力。

事件發生過了六年，王爸爸拿著女兒的生前的照片，勇敢地向社會提出訴求，希望發生在他們自己身上的不幸，未來能夠不再重演。（攝影：王顥中）

全民牽手吼海洋砲轟美麗灣搞違建

2011-07-10T13:13:00.000-07:00

樓乃潔、王顥中、陳韋綸（苦勞網特約記者）

責任主編：張心華

7月10日，在已被高雄高等行政法院於去年九月判決應立即停工的美麗灣渡假村前，聚集了從各地前來聲援的藝術工作者、樂團、民眾，以及面臨大型觀光開發威脅的各部落族人；大家在工地圍籬前，牽手「包圍」這個「環評」與「建照」無效，卻從未停止施工行為的「大違建」。

今年（2011）六月開始，一群來自東海岸的藝術家們組成了「反反反美麗灣行動聯盟」並發起「百人肉身圍籬」行動，在美麗灣渡假村前的杉原海灘上搭建起達魯岸（阿美族語的臨時工寮），希望透過集體創作共同守護海岸。今日的活動則是「反反反美麗灣行動聯盟」攜手展開的第二度守護海洋行動。

藝術家將「生態殺手」、「財團違建」、「官商勾結」等白色布條，插上一座座竹塔，然後點火引燃。（攝影：王顥中）

在烈日底下，兩位部落耆老為「千人牽手吼海洋」祈福，同時揭開了行動序幕；海岸藝術工作者則在海灘上插著一支支寫上「生態殺手」、「財團違建」等標語的白旗，並將它們丟入點燃的一座座竹塔中，盼望這些政商聯合強奪土地的情勢，也能隨著大火的燃燒而消逝；有藝術家建造竹砲，轟隆隆地對著沿著海岸上正在興建中的美麗灣飯店建物象徵性地砲轟；現場數百位的參與者則是手拉在手，沿途一面怒吼一面圍成圓圈繞行海岸，接著在藝術家豆豆的作品《蔓延》旁，手上緊握一束束在阿美族傳統裡象徵著「劍」，可以驅邪的芒草，奮力投入工地圍籬中。

藝術家自行製作竹砲，象徵性地對「美麗灣」開火。（攝影：王顥中）

在美麗的沿海沙灘上，出現突兀的BOT飯店建築，數百人站在沙灘上表達他們的憤怒與反對。背後，燒得正旺的竹塔，發出劈哩啪啦的聲響。（攝影：王顥中）

來自都蘭長光部落的東海岸阿美族藝術家豆豆（魯碧‧司瓦那）表示，她的漩渦狀作品「蔓延」，想要表達的是守護海洋行動的無限永續精神，也希望更多人加入守護海洋行動的行列裡，讓圓圈不斷擴大、蔓延。豆豆指出，藝術家陳明才自都蘭鼻投海自殺後，遺書裡曾表達對當地都蘭鼻遭BOT開發的無聲抗議。陳明才過世後，當地的意識部落將都蘭鼻最大的一根漂流木立起，取名為「阿才之木」。自此，東海岸各地陸續開始有一些以個人為單位自發的藝術行動或裝置。她強調，他們（這些海岸藝術家）不是一個組織或共同約定好的團體。

目前，美麗灣渡假村已於五月於人力資源網站上進行徵才，另一方面，杉原海水浴場也預計於今年10月正式營運，而第一期工程，即預計興建80間房間的渡假旅館，也即將完工。然而，六月底監委赴台東縣東河鄉鄉公所接受民眾陳情時，刺桐部落族人林淑玲便已指出，民國98年、99年，高雄高等法院已先後判決美麗灣渡假村的「環評」與「建照」無效，並令台東縣政府應命業者「立即停工」，「為什麼台東縣政府一路敗訴，卻仍持續施工？」

林淑玲表示，2009年，高雄高等法院以「環評審查委員缺乏自然、生活與社會相關背景學者」、環評報告「未納入鄰近周圍500公尺之開發案」，以及「海洋生態」的調查狀況未詳細記載為由，，認定台東縣環保局的環評審查無效；2010年，高雄高等法院並以實際開發範圍為六公頃卻未經環評，判定台東縣政府發予美麗灣度假村之建照無效。然而，台東縣政府卻在判決後2周內提起上訴，更以「二審尚未定讞」為由，核發建照與使用執照。她並指出，杉原海岸海域蘊含豐富珊瑚礁生態，但在環評報告中，卻未見海水浴場的廢水處理方式，而美麗灣飯店更有將廢土偷埋沙灘中的惡例，她擔心海洋生態將因開發面臨衝擊。「為了讓廠商順利開發飯店，台東縣政府幾乎不管法律！」林淑玲說。

面對花東海岸眾多動輒10公頃以上的觀光開發案，林淑玲說部落的態度是「無奈」。她說，杉原海岸是族人傳統領域；在過去，海岸是部落捕魚、採集貝類與野菜的場所，是自然賜予的冰箱，族人取之適量。「然而，這些建商來到這裡開發，卻從未詢問族人意見！民國94年原基法已經通過，為什麼不需徵得部落同意？」她說自己不是反對開發，但是美麗灣已經侵害部落傳統生活，然而花蓮台東是原住民人口最多的縣市，原民文化豐富，「應該發展文化深度旅遊，而不是與當地生活無關的大飯店。」

民眾手牽著手，在海灘上繞行，透過呼喊表達自己的決心，同時也給彼此打氣。（攝影：王顥中）

長期投入原住民運動的歌手巴奈表示，美麗灣的開發，在92年時還只是一個小小的海水浴場投資，直到今天，卻已經擴展成一個沿海渡假飯店的BOT大案，「這片海灘，恐怕不會是我們損失的最後一塊海岸、美麗灣也不會是東海岸最後一個開發案」，巴奈堅定地強調並宣示，未來10年、20年，大家一定還會持續站在一起，手牽著手，保護所有屬於人民而不該被財團壟斷的海灘。

聲援馬國乾淨與公平選舉聯盟人權團體批：國安法不合時宜

2011-07-06T08:55:00.000-07:00

王顥中（苦勞網特約記者）

責任主編：樓乃潔

7月5日上午，臺灣人權促進會、國際特赦組織臺灣分會等團體，前往位於敦化北路的馬來西亞在臺辦事處，要求馬國政府立即釋放近日被逮捕的「乾淨與公平選舉聯盟」成員。

（攝影：王顥中）

國際特赦組織臺灣分會副秘書長楊宗澧表示，淨選盟預計於今年（2011）7月9日舉辦大規模集會Bersih 2.0，然而從6月24號開始，就已經有超過150人以上的參與、支持者被馬國警方以《國內安全法令》逮捕，而積極投入的人權NGO「人民之聲 Suaram」甚至還遭到非法搜索，電腦及相關文宣、活動T恤等相關物資都被扣押。

臺灣人權促進會秘書長蔡季勳批評，馬來西亞的《國內安全法令》允許政府、警察未經起訴就逕行逮捕拘留人民，早已不合時宜，呼籲臺灣應以國際人權標準，共同加入關注馬國人權及民主。

馬來西亞的《國內安全法令》

臺灣自1987年解嚴後，立即陸續頒佈了包含《國家安全法》、《人民團體組織法》及《集會遊行法》在內的國安三法，成為國家用以現縮人民權力的解嚴後替代方案。對照來看，馬來西亞在1960年所頒佈的《國內安全法令》（Internal Security Act），有著相當類似的屬性。

臺灣的國安三法，是源自於冷戰情勢下，國共對峙為背景並且作用為期將近40年的《臺灣省戒嚴令》；馬來西亞的《國內安全法令》則是源自於1948年英國殖民政府，為省略、跳過法理審判程序，直接拘捕馬來亞共產黨員所頒佈的《緊急條例法令》（Emergency Regulations）。馬國在歷經了為期12年的緊急狀態後，1960年才以正式發佈的《國內安全法令》取而代之作為反共清共的法律利器。

隨著國際情勢的轉變，臺灣國安三法從早期的反共單一目標轉化為兼具讓國家政權整肅異己、打壓人民集會遊行與組織結社權利的任務；而馬國《國內安全法令》的整肅對象，也在1970年代後，開始逐漸轉向擴大包含共產黨以外的在野政黨、社運份子以及宗教活動者。

在此次的淨選盟被捕事件中，馬國政府再次援引《國內安全法令》打壓社運份子，對此馬來西亞律師公會即發佈聲明，要求當局立即廢止該法令，並無條件釋放所有未經過審訊而被扣留的人士。同時，聯合國人權事務高級專員辦公室發言人科爾維爾（Rupert Colville）也呼籲馬國政府應儘速廢除所有預防性羈押的相關法令。

訴求乾淨選舉崎嶇的「民主之行」

預定在7月9日舉行的Bersih 2.0，是延續2007年淨選盟初次集會的第二次大型全國性集會遊行。以「民主之行」為名的集會，原預計將會有超過十萬人以上的參與。共提出重整選民清冊、改革郵寄選票制度、選舉時使用不退色墨汁、制定最少21天的競選期、讓參選政黨公平接觸媒體、強化選舉機構體制、杜絕賄選和杜絕骯髒政治手段等八項訴求。

籌備Bersih的「淨選盟執行委員會」，是由包含人民公正黨（PKR）、民主行動黨（DAP）及泛馬回教黨（PAS）所組成的「人民聯盟」，以及社會主義黨（PSM)，連同數十個公民人權團體於2006年底成立。在2007年的集會活動中，就曾提出對現行不公平的選舉制度的抗議，批評制度結構傾斜於長期壟斷馬來西亞執政位置的「國民陣線」。

今年的Bersih 2.0，上百人在活動前夕被捕，親近「國民陣線」成員中最大黨－巫統（UMNO）的「土著權威組織」主席依布拉欣阿里（Ibrahim Ali）更直接揚言要動員群眾現場反制。這個紛亂局面引發馬國最高虛位元首端姑米占·再納·阿比丁在7月3日發表了「御詞」，對此事表達重大關切，「呼籲政府公正和有智慧地行使人民之委託」。隨之，馬國首相納吉·阿都拉薩順勢要求淨選盟將原先設定的戶外遊行集會，改為體育場館的室內活動。

臺灣過去曾有政治人物提出過「抗議專區」的提案，其基本用意即是在於方便國家控制秩序、管理現場，以軟性、疏導為新的治理手腕，變向地侵害人民集會遊行權利，削弱社會運動勢力的政治壓力。

回觀馬來西亞局勢，淨選盟面對《國內安全法令》的逮捕、脅迫，以及「土著權威組織」的威嚇，最後在最高元首的「善意關切」下，由首相出面軟硬兼施，被迫將遊行改為體育館的室內集會。雖然距離7月9日的Bersih 2.0還有幾天時間，但目前為止的這整個粗暴過程，恐怕已經直接揭露馬來西亞執政當局及國民陣線的蠻橫。

（攝影：王顥中）

淡北道路有條件通過環團痛批離譜將持續抗爭

2011-06-23T13:53:00.001-07:00

王顥中（苦勞網實習記者）

責任主編：張心華

昨天（6/23）針對淡水河北側沿河平面道路，環評大會以開發單位新北市政府應和農委會劃定紅樹林自然保留區地界以確保迴避距離、成立生態監督小組、進行週邊老樹及文化資產項目調查等要求，「有條件通過」淡北道路開發案。

環評大會議進行前，綠色公民行動聯盟等環保團體，連同綠黨以及地方居民，在環保署前召開記者會，反對淡北道路的興建。（攝影：王顥中）

各項爭議擺一旁環評先通過再說

「淡北道路」開發案自公布後便特別蒙受地方首長的寵愛，首先是2008年時任台北縣長周錫緯曾經在計畫之初放話「即使違法發包也在所不惜」；縣市升格後，新上任的新北市長朱立倫也將其視為解決交通問題的萬靈丹，甚至在4月30日環評大會前，就在接受中央社專訪中，預告了淡北道路的「環評有條件通過」。

在地方政治首長的關切下，環保署內上演的，是草率的環評過程。以「環境影響評估法」的施行而言，規定開發單位應先了解環境現況，並針對其開發行為所可能影響的範圍提出環境預測、分析及評定，並同時報告減輕或避免不利環境影響的對策，然後，再由環評委員依其報告內容，決定是要通過、否決、進入二階環評，或者有條件通過。

然而，在「淡北道路」的開發案中，開發單位不僅根本還無法掌握紅樹林保留區的範圍，更尚未對週邊的生態、老樹及文化資產進行全盤調查。這樣的一份幾乎可說是交白卷的環評報告，卻能夠獲得還評通過，並把早該調查完備的項目，當做是「條件」，令在場環保團體直呼離譜。

在去年（2010）4月15日專案小組初審會議中，農委會林務局的發言，明確表示淡北道路的開發，將因噪音、空氣等污染，對保留區內的紅樹林及野生動物帶來不可回復的破壞；另外，在昨日環評大會中，環評委員劉益昌也直言，目前開發單位只以「紅樹林」的生長範圍，作為迴避距離計算的起點，但是，保留區是要保護整體的區域介面，紅樹林生態系也包含了紅樹林之外的各種動植物，如果沒有經過完整仔細調查評估，就有可能對生態造成嚴重破壞。

無助紓解交通壓縮自行車空間

除了可能破壞紅樹林保留區生態的問題之外，淡北道路究竟能否真的改善交通問題，也難以接受檢驗。

在環保署連續兩次召開討論「計畫道路本身定位及其與相關交通計畫之關連性」的專家會議、延續會議中，臺北市政府多次反映淡北道路的設置，不過是將原先台二線的交通貧頸移轉到臺北市的大度路、洲美快速道路，將造成嚴重的交通堵塞；交通部運輸研究所也曾建議應考量永續發展的替代方案，並以大眾運輸為優先，提昇捷運系統的使用率。

綠黨發言人潘翰聲認為，交通壅塞並不是一直蓋新路就可以解決的，應該推廣發展較少污染的大眾運輸工具，從供需面解決尖峰時段的交通貧頸。全球青年綠人指導委員會成員王鐘銘也質疑，新北市政府過去每年9月恰逢世界無車日時，都推廣大眾運輸及自行車等綠色交通，但現在為了蓋淡北道路，卻要破壞淡水捷運沿線的自行車道，顯示政府政策不一貫且自相矛盾。

騎著自行車來到環保署前，單車族手持拒闢淡北道路的標語，要求新北市政府不要破壞目前淡水捷運沿線安全舒適的自行車道。（攝影：王顥中）

環團：無法接受環評結果將繼續抗爭

淡北道路環評審查最後獲得「有條件通過」的結果，引發了環保團體強烈不滿。綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣表示，新北市政府過去在地方所舉辦的說明會時，都聲稱淡北道路是臨時的替代道路，然而，現在通過的開發方案，卻變成是永久性的道路，如果要推動，整個地方說明會都應該重辦。

環評會後，綠色公民行動聯盟等環保團體及綠黨宣布，將發起抵制新北市9月的「無車日」活動，批評新北市政府除了嘴巴上喊「無車減碳」的空洞口號外，根本沒有任何具體綠能交通的規劃，因此也沒有舉辦「無車日」的資格。面對隨時可能因為淡北道路開工而遭致破壞的淡水河沿岸紅樹林生態，崔愫欣強調，環評會議並不是運動的最後戰場，未來將會持續發起行動，向新北市政府以及朱立倫提出抗議。

12年國教免試變調增列國三會考全教會：應加強適性輔導與補救教學

2011-06-22T13:51:00.000-07:00

王顥中（苦勞網實習記者）

責任主編：張心華

教育部規劃12年國教即將於民國103年上路，然而究竟何為12年國教、如何辦理，卻仍充滿許多疑問。6月20日，全國教師會召開記者會，批評教育部針對12年國教的辦理對外發言輕率、反反覆覆。同時質疑教育部對於不同高中職端的均優質化，以及國中端的適性升學輔導等辦法，缺乏具體方案。

真免試？假免試？－教育部的政策反覆

日前，全國家長聯盟批評教育部，在「12年國教實施計畫」草案中，規劃免試入學方案將採計在校成績，是扭曲12年國教精神的「假免試」。而教育部在遭受質疑之後政策轉彎，宣布從原先從109學年度才完全不採計在校表現，調整提前到103學年度，七成五的國中畢業生即可在免試就學區中透過登記制升高中職，其中未額滿學校可直接登記入學，若額滿則以抽籤入學。

然而，新的計畫中，雖不採計在校成績的「免試入學」，教育部卻增列了「國中教育會考」，強制國三生參加，並以會考成績結果，排出等第級距供高中職端學校參考，似乎又等同於是變項「考試入學」的「假免試」。

對此，教育部次長陳益興曾對外表示，會考成績不會是升學的唯一依據，仍會依照學生需求，在國一、國二時就先進行診斷性測驗，予以補救教學，並搭配適性輔導升學。然而，無論是不是「唯一」，只要會考成績成為了入學門檻的依據，目前考試領導教學的現實情況，似乎就不太可能有所改善。全教會理事長劉欽旭即明確表示反對以會考成績作為入學門檻，否則就跟過去的考試入學沒什麼兩樣。

國中端的適性輔導與補救教學

除了「假免試」的問題之外，對於教育部所提之「補救教學」及「適性輔導升學」，劉欽旭也質疑教育部並沒有真正提出具體規劃。

劉欽旭認為，針對國中端學生的「適性輔導」，以及建置「補救教學」系統方案，是12年國教順利運行的必要條件，透過「適性輔導」的活動設計，讓國中生了解各類別、科系的教學內容，以及未來的相關就業資訊，才能讓學生找到真正適合自己發展的高中職入學；然後，才透過補救教學，針對學生想選讀的學校，結合高中職的師資資源，進行專門的能力加強。

在記者會上公布全教會版本的「國中教學正常化方案」，劉欽旭指出，行政院必須編列明確的預算，並且整備人力，推動12年國教的相關配套，才能落實12年國教教學正常化的精神。否則，在缺乏國中端適性輔導與補救教學的情況下，即便推行免試方案，國中學生仍然只能依照舊有升學觀念逐一選填學校，如此一來，不僅不可能做到真正的高中職均優質化，免試入學方案就會變成菁英高中、明星高中競爭失敗後的分配方案，而失去12年國教推動的意義。

于無所希望中得救

關於副總統辯論會，樂青抗議的幾點個人記事

樂生走山危機告急 辯論場外 樂青要馬吳負責

人妖與猛男得罪了誰？

蘭嶼核廢料廠輻射外洩 公衛學者呼籲全面調查

【社維法三讀通過】修法開倒車 侵害性自主 助長性剝削

兩小無猜 除不除罪？ 成年人 齊聚共商

親密關係、伴侶與性 關於「現代」的一些思考

多重視野介入的「99%」鬥爭

「佔領華爾街」：真實的鬥爭關係

走自己的路：「佔領臺北」的機會與條件

「避免群眾滯留二二八和平公園內而衍生不必要滋擾狀況」

有關破報對PNN的抄襲指控

革命，是要蹲著搞的

【2011.08捐款徵信】獨立路上我和你 眾志成城挺苦勞

「他」和「我」

真誠喊口號

最低標準的夥伴關係

「我」和「你」

100.08

「苦勞網薪資基金」月收支詳情表單

主流女性主義忌性背後的兩條軸線

人球踢不夠 戶籍有沒有 菲僑要求立即修法獲身分

空殼原基法？ 部落青年為土地奔走

強註愛滋病例侵隱私 愛滋服務團體：關鍵在落實標準措施

華航再爆勞資爭議 剋扣勞工基本權利

時薪調高虛晃一招？ 九五聯盟：應增加為112元

父親節不快樂 勞團要求廢除責任制

基督教右翼綁架政策 成性平教育最大阻礙

王顥中（苦勞網特約記者）

工讀生職災身亡 六福皇宮拒認賠償

全民牽手吼海洋 砲轟美麗灣搞違建

聲援馬國乾淨與公平選舉聯盟 人權團體批：國安法不合時宜

淡北道路有條件通過 環團痛批離譜 將持續抗爭

12年國教免試變調 增列國三會考 全教會：應加強適性輔導與補救教學

樂生走山危機告急辯論場外樂青要馬吳負責

蘭嶼核廢料廠輻射外洩公衛學者呼籲全面調查

【社維法三讀通過】修法開倒車侵害性自主助長性剝削

兩小無猜除不除罪？成年人齊聚共商

親密關係、伴侶與性關於「現代」的一些思考

【2011.08捐款徵信】獨立路上我和你眾志成城挺苦勞

人球踢不夠戶籍有沒有菲僑要求立即修法獲身分

空殼原基法？部落青年為土地奔走

強註愛滋病例侵隱私愛滋服務團體：關鍵在落實標準措施

華航再爆勞資爭議剋扣勞工基本權利

時薪調高虛晃一招？九五聯盟：應增加為112元

父親節不快樂勞團要求廢除責任制

基督教右翼綁架政策成性平教育最大阻礙

工讀生職災身亡六福皇宮拒認賠償

全民牽手吼海洋砲轟美麗灣搞違建

聲援馬國乾淨與公平選舉聯盟人權團體批：國安法不合時宜

淡北道路有條件通過環團痛批離譜將持續抗爭

12年國教免試變調增列國三會考全教會：應加強適性輔導與補救教學